УИД 74RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «(адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL№ от (дата) в размере 268593 рублей 54 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238964 рубля 38 копеек, начисленные проценты – 27881 рубль 46 копеек, штрафы и неустойки – 1747 рублей 70 копеек, за счет наследственного имущества ФИО1, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9057 рублей 81 копейки (л.д.6-8).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№ на сумму 240 000 рублей под 33,99% годовых. По имеющейся у Банка информации, ФИО1 умерла и после ее смерти открыто наследственное дело. Учитывая, что на дату смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату направления в суд искового заявления, размер задолженности составил 268593 рублей 54 копеек. Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом протокольным определением от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащих – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес).

Представители ответчиков Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», РОСП (адрес), ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№ на сумму 240 000 рублей под 33,99% годовых.

По имеющейся у Банка информации, ФИО1 умерла и после ее смерти открыто наследственное дело.

Учитывая, что на дату смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату направления в суд искового заявления, размер задолженности составил 268593 рублей 54 копеек.

Таким образом, поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из расчёта задолженность по кредитному договору №PIL№ от (дата) в размере 268593 рублей 54 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238964 рубля 38 копеек, начисленные проценты – 27881 рубль 46 копеек, штрафы и неустойки – 1747 рублей 70 копеек.

(дата) ФИО1 умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти от (дата).

(дата) нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей (дата).

Наследники после смерти ФИО1 – ФИО5 (мать), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сестра) от причитающейся им доли наследства отказались.

Сведения о наличии завещания, иных наследников, принявших наследство, наследников с правом на обязательную долю в наследстве, в материалах дела отсутствуют.

Также данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «(адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципального образования «(адрес)» в лице администрации (адрес), ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата), задолженность наследодателя по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 225304 рублей 55 копеек, за счет средств, вырученных от реализации данного наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанного имущества денежных средств.

Данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входит следующее имущество: - нежилое здание площадью 140 кв.м., с КН:№, земельный участок площадью 644 +/- 9, с КН:№, расположенные по адресу: (адрес), СНТ «Станкостроитель-1», участок 751; транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска; счета, открытые в ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», что также подтверждено копиями наследственного дела, поступившего по запросу суда (л.д.54-73).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия договора потребительского кредита ФИО1 в полном объеме не исполнила, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследники умершей отказались от причитающейся им доли наследства, сведения о наличии завещания, иных наследников, принявших наследство, наследников с правом на обязательную долю в наследстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства по делу, что наследники умершей от причитающейся им доли наследства отказались, сведения об иных лицах, имеющих право на наследство, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершей (дата), является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также в собственность муниципального образования «(адрес)» от лица которого действует администрация (адрес).

При таких обстоятельствах, с ответчиков Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципального образования «(адрес)», от лица которого действует администрация (адрес) в солидарном порядке подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №PIL№ от (дата) в размере 268593 рублей 54 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238964 рубля 38 копеек, начисленные проценты – 27881 рубль 46 копеек, штрафы и неустойки – 1747 рублей 70 копеек, за счет средств, вырученных от реализации наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанной доли денежных средств.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, то уплаченная истцом госпошлина в размере в размере 9057 рублей 81 копейки подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «(адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципального образования «(адрес)» в лице администрации (адрес), ОГРН <***>, ИНН <***>, солидарно в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата), задолженность наследодателя по кредитному договору №PIL№ от (дата) в размере 268593 рублей 54 копеек, в том числе просроченный основной долг – 238964 рубля 38 копеек, начисленные проценты – 27881 рубль 46 копеек, штрафы и неустойки – 1747 рублей 70 копеек, за счет средств, вырученных от реализации данного наследственного имущества на публичных торгах, но не более полученных от реализации указанного имущества денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк», ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 9057 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья