№ 2-629/2025 (2-8931/2024;)
УИД 66RS0001-01-2024-008505-72
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ИП <ФИО>2 к <ФИО>3 об обязании заключить договор купли – продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.
В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик передает в аренду грузовой автомобиль марки Газель, государственный номер <***>.
Согласно п. 4.2 договора, выкупная стоимость, определенная сторонами договора составляет 1 003 750 рублей. Ежемесячная выкупная стоимость – 82 500 рублей.
В силу п. 4.1 договора, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц.
23.02.2024 от ответчика поступила претензия о возврате автомобиля, в связи с неполной оплатой, что не соответствует действительности, поскольку истец выплатил ответчику 1 153 000 рублей. Данная сумма покрыла сумму выкупа и аренды за весь период.
Кроме того, при проведении сверки истцом выявлена переплата в размере 150 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать автомобиль в собственность, в связи с полной оплатой выкупной цены. Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли продажи.
В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения иска, в связи с проверкой всех переводов ответчику (л.д. 45), просит:
1. обязать <ФИО>3 заключить с ИП <ФИО>2 договор купли – продажи автомобиля марки Газель №, VIN №, регистрационный номер <***>, белого цвета в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
2. взыскивать судебную неустойку с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей;
3. взыскать с <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения 1 358 043 рубля.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменные возражения на отзыв (л.д. 124 – 126), поддержала, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства оказания услуг на сумму 1 276 000 рублей, не представлены чеки на полученные денежные средства и доказательства направления актов об оказании услуг. Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательства на общую сумму, перечисленную истцом на счет третьего лица. При этом, истец не оспаривает, что между сторонами действительно был заключен договор на оказание услуг по разгрузке погрузке. Ответчик выполнил несколько рейсов, но не в том объеме, который указан в расчете. Ввиду отсутствия отчета от ответчика и чеков, точное количество рейсов истцу вспомнить не удалось, но количество рейсов не превысило 10-12 раз. Затем ответчик начал работать самостоятельно по своему аккаунту на Вайлдберриз. Оплата за рейсы была произведена наличными денежными средствами, в соответствии с условиями договора. Факт выплаты наличными подтверждается копией переписки, представленной ответчиком. В данной переписке третье лицо просит привезти ей наличные денежные средства за работу.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на него обязанности по заключению договора купли – продажи указанного транспортного средства. Суд разъяснил порядок и последствия принятия судом признания иска ответчиком, о чем у ответчика отобрана расписка. В остальной части <ФИО>3 исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 93 – 95), поддержал, указав, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском представлены платежные документы на сумму 1 329 130 рублей. Впоследствии, истец уточняет иск, представляет квитанции на общую сумму 1 956 435 рублей. Вместе с тем, договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предусматривает выкупную стоимость имущества 1 003 750 рублей, а также 2 000 рублей ежемесячно. В связи с этим, сумма, по мнению истца, в счет исполнения обязательств, составляет 1 029 750 рублей (1 003 750 + 26 000). Не понятно, откуда взялось неосновательное обогащение в сумме 1 358 043 руб., тогда как, если из суммы всех представленных квитанций на сумму 1 956 435 рублей вычесть сумму выкупа и аренды (1 956 435 – 26 000), сумма предъявляемой истцом переплаты получается 926 685 рублей, вместе с тем, истец заявляет 1 358 043 рубля, в качестве неосновательного обогащения, включая в указанную сумму налог НДС, якобы переплаченный по договору в размере 18%. Направление денежных средств истцом в адрес ответчика в значительно большем размере без оснований нецелесообразно, нелогично, поскольку денежные средства от истца в адрес ответчика на счет его дочери поступали не только в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) оказывает услуги погрузки – выгрузки товаров заказчика в объеме 1 рейс 1 000 рублей за единицу; работа с информационным ресурсом учета товаров в объеме один рейс стоимостью 1 000 рублей за единицу. Таким образом, стоимость рейса составила 2 000 рублей. Между истцом и ООО «Аватек» был заключен договор, по условиям которого оплату истец получал только через месяц после закрытия месяца, в связи с чем, оплаты поступали позднее, чем фактически оказывалась услуга.
Таким образом, часть денежных средств была переведена в счет оплаты оказанных ответчиком услуг истцу, и не является неосновательным обогащением. Сторонами не оформлялись акты оказанных услуг. Подтвердить факт работы <ФИО>3 на ИП <ФИО>2 можно, истребовав сведения о путевых листах в ООО «Аватек», выписанных на имя ИП <ФИО>2, в которых водителем числится ответчик <ФИО>3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вел самостоятельный учет отработанных смен, согласно которому, за сентябрь 2022 года выполнены рейсы на сумму 356 000 рублей, в октябре 2022 года – на сумму 412 000 рублей, за ноябрь 2022 года – 380 000 рублей, за декабрь 2022 года – на сумму 128 000 рублей. В связи с этим, общая сумма поступлений от истца в счет оплаты услуг составила 1 276 000 рублей. В связи с этим, истец оплатил за автомобиль 680 435 рублей (1 956 435 - 1 276 000), что не соответствует договору.
Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – ООО «Аватек», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По своей правовой природе, договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП <ФИО>2 (арендатор) и ответчиком <ФИО>3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль марки Газель 2818-0000082, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <***>, белого цвета, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (л.д. 10 – 11).
В пункте 4.1 настоящего договора стороны установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 2 000 рублей, в том числе, НДС 18%.
Согласно п. 4.2 настоящего договора, полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 003 750 рублей, в том числе, НДС 18%.
Ежемесячная выкупная стоимость составляет 82 500 рублей, в том числе, НДС 18%.
В соответствии с п. 4.3 договора, истец (арендатор) обязался в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 20 числа, оплачивать ежемесячную арендную плату и ежемесячную выкупную стоимость транспортного средства, в размерах, определенных п. 4.1, 4.2 договора.
Согласно п. 4.4 договора, после внесения полной выкупной цены, определенной в п. 4.2 настоящего договора, при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования транспортным средством, данное имущество переходит в собственность арендатора.
Таким образом, истцу надлежало ежемесячно производить в пользу ответчика арендные платежи – 2 000 рублей, в счет выкупной стоимости транспортного средства – 82 500 рублей (всего по 84 500 рублей в месяц).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей и выплате выкупной стоимости транспортного средства на общую сумму 1 956 435 рублей (л.д. 14 – 20, 52, 73 - 79):
чек от 06.10.2022 на сумму 18 635 рублей (л.д. 15);
чек от 26.10.2022 – 67 170 рублей (л.д. 15);
чек от 28.10.2022 – 96 500 рублей (л.д. 15 обратная сторона);
итого за октябрь 2022 года: 182 305 рублей;
чек от 10.11.2022 – 90 000 рублей (л.д. 15 обратная сторона);
чек от 11.11.2022 – 92 280 рубле й (л.д. 16);
чек от 25.11.2022 – 197 160 рублей (л.д. 52);
итого за ноябрь 2022 года: 379 440 рублей;
чек от 09.12.2022 - 180 000 рублей (л.д. 14);
чек от 10.12.2022 - 41 250 рублей (л.д. 14);
чек от 26.12.2022 - 41 250 рублей (л.д. 14 обратная сторона);
чек от 23.12.2022 - 162 000 рублей (л.д. 14 обратная сторона);
итого за декабрь 2022 года: 424 500 рублей;
чек от 10.01.2023 – 115 200 рублей (л.д. 15);
чек от 13.01.2023 – 59 240 рублей (л.д. 15 обратная сторона);
чек от 28.01.2023 – 44 000 рублей (л.д. 59);
итого за январь 2023 года: 218 440 рублей;
чек от 13.02.2023 – 41 250 рублей (л.д. 17);
итого за февраль 2023 года: 41 250 рублей;
чек от 01.03.2023 – 44 000 рублей (л.д. 17);
чек от 16.03.2023 – 36 750 рублей (л.д. 17 обратная сторона);
чек от 29.03.2023 – 41 250 рублей (л.д. 63);
итого за март 2023 года: 122 000 рублей;
чек от 22.04.2023 – 41 250 рублей (л.д. 18);
итого за апрель 2023 года: 41 250 рублей;
чек от 02.05.2023 – 44 000 рублей (л.д. 18);
чек от 12.05.2023 – 41 250 рублей (л.д. 18 обратная сторона);
чек от 25.05.2023 – 41 250 рублей (л.д. 18 обратная сторона);
итого за май 2023 года: 126 500 рублей;
чек от 10.07.2023 – 41 250 рублей (л.д. 19);
чек от 27.07.2023 – 41 250 рублей (л.д. 19);
итого за июль 2023 года: 82 500 рублей;
чек от 23.08.2023 – 41 250 рублей (л.д. 19 обратная сторона);
итого за август 2023 года: 41 250 рублей;
чек от 11.09.2023 – 44 000 рублей (л.д. 19 обратная сторона);
чек от 13.09.2023 – 20 000 рублей (л.д. 20);
чек от 15.09.2023 – 21 250 рублей (л.д. 73);
итого за сентябрь 2023 года: 85 250 рублей;
чек от 04.10.2023 – 44 000 рублей (л.д. 74);
чек от 13.10.2023 – 41 250 рублей (л.д. 75);
итого в октябре 2023 года: 85 250 рублей;
чек от 02.11.2023 – 41 250 рублей (л.д. 76);
чек от 16.11.2023 – 41 250 рублей (л.д. 77);
чек от 27.11.2023 - 20 000 рублей (л.д. 78);
чек от 29.11.2023 – 24 000 рублей (л.д. 79);
итого в ноябре 2023 года: 126 500 рублей.
Доказательств, подтверждающих перевод истцом денежных средств 10.10.2022 – 90 000 рублей, в материалы дела не представлено. В связи с чем, расчет, произведенный истцом, с включением указанной суммы (л.д. 46), суд находит необоснованным.
Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей истцом исполнена надлежащим образом, за указанные 13 месяцев, в счет оплаты аренды внесено 26 000 рублей (13 х 2000).
Следовательно, за указанный период истцом в полном объеме выплачена выкупная стоимость транспортного средства - 1 003 750 рублей, предусмотренная пунктом 4.2 договора аренды с правом выкупа, что является основанием для возникновения права собственности у истца на спорное транспортное средство (п. 1.8 настоящего договора).
В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании <ФИО>3 заключить с ИП <ФИО>2 договор купли – продажи автомобиля марки Газель №, VIN №, регистрационный номер <***>, белого цвета в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, суд принимает признание иска ответчика в указанной части, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Ранее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании <ФИО>3 заключить с ИП <ФИО>2 договор купли – продажи автомобиля марки Газель №, VIN №, регистрационный номер <***>, белого цвета в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую взысканию на 11 календарный день после вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что истцом за весь период действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, истцом в счет исполнения обязательств по данному договору на счет, открытый на имя третьего лица <ФИО>7, переведены денежные средства в общей сумме 1 956 435 рублей.
При этом, с учетом арендной платы за 13 месяцев (26 000 рублей) и выкупной стоимости транспортного средства (1 003 750 рублей), сумма, переведенная истцом сверх той, которая предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, составила 926 685 рублей.
Денежные средства, указанные истцом в расчете (л.д. 46), определенные с учетом НДС 18%, в сумме 368 358 рублей 30 копеек, не подлежат учету, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату истцом указанной суммы. Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП об ИП <ФИО>2 (л.д. 105 – 106), истец уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, истец освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с <ФИО>3 денежных средств, переведенных на счет карты третьего лица <ФИО>7, безосновательно, а именно, вне рамок заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 358 043 рубля (2 046 435 – 1 003 750 – 26 000 + 368 358,30). По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Ранее судом отклонен расчет истца, как произведенный не верно, с указанием сумм, внесение которых не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о переводе истцом денежных средств, которые не предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 926 685 рублей.
Вместе с тем, суд также не может согласиться с доводами истца о возникновении в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий третьему лицу <ФИО>7, во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт наличия между ИП <ФИО>2 и <ФИО>3 иных правоотношений, возникших на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 97).
Согласно данному договору, ответчик <ФИО>3 обязался по заданию заказчика ИП <ФИО>2 оказать ему услуги по экспедированию грузов, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги, в порядке и сроки, указанные в договоре (подп. 2.3.2, п. 3 договора).
Факт заключения с ответчиком указанного договора, его исполнение сторонами истцом не оспорен, подтвержден в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 124 – 126).
Также факт сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с оказанием ИП <ФИО>2 со стороны ответчика услуг по экспедированию грузов нашел в представленных материалы дела переписках с истцом (л.д. 102 – 104, 159 - 180), а также показаниях свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, которые пояснили, что помогали ответчику развозить и разгружать товары по пунктам Вайлдбериз, в связи с этим, истец переводил оплату за оказанные услуги. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства переводились истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги.
При этом, суд учитывает, что чеки, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания о назначении платежа.
Сам по себе факт указания в договоре от 01.09.2022 в пункте 3.2 условия выплате исполнителю вознаграждения в наличной форме не свидетельствует о невозможности осуществить оплату услуг посредством безналичного перевода.
Кроме того, данным пунктом договора также предусмотрено, что при получении наличных денежных средств исполнитель предоставляет заказчику расписку или иной документ, свидетельствующий о получении денежных средств с указанием размера и даты получения денежных средств. Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.
В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя истца об осуществлении истцом оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2022 исключительно наличными денежными средствами.
Также суд учитывает размер переведенных денежных средств, который не является незначительным, денежные средства переводились ежемесячно, систематически, по данной причине суд критически относится к пояснениям истца о том, что перевод денег произведен им по ошибке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ (оказанию услуг), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.
Даже, если принять во внимание позицию истца об отсутствии оснований для перевода заявленных денежных средств ответчику, не может остаться без внимания факт того, что, ошибочно переведенные истцом денежные средства (согласно пояснениям истца), получены по счету карты, принадлежащей <ФИО>7, но не ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП <ФИО>10 о взыскании с <ФИО>3 неосновательного обогащения 1 358 043 рубля не подлежат удовлетворению.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП <ФИО>2 к <ФИО>3 об обязании заключить договор купли – продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Обязать <ФИО>3 заключить договор купли – продажи на автомобиль марки Газель №, VIN №, регистрационный номер <***>, белого цвета в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Исковые требования ИП <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу ИП <ФИО>2 государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья