УИД 10RS0011-01-2025-008944-29

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7180/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на денежном взыскании в размере 303.411 руб. 84 коп. истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно ФИО1 поставлен вопрос о присуждении 10.000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-8095/2024, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В связи с автоаварией ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой пострадало имущество ФИО1, у АО «АльфаСтрахование» возникла подтвержденная вступившим в законную силу и учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по дополнительной выплате истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 165.703 руб. 23 коп. При этом фактически данная выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, которая, в свою очередь, в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней рассчитывается по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, она составит 707.552 руб. 79 коп. (165.703,23 х 1% х 427), из которых 111.021 руб. 16 коп. (включая налог на доходы физических лиц) выплачены страховщиком в досудебном порядке. При этом суд не разделяет письменные возражения ответчика по иску, поскольку обязанность по страховому возмещению в рамках урегулирования убытка от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и это соотносится с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, касательно срока её исполнения определяется общим правилом п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, предшествующий как дате принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и дате вступления его в законную силу период просрочки тоже влечет начисление неустойки.

Присуждение 165.703 руб. 23 коп. основано на признанной решением от ДД.ММ.ГГГГ величины собственно обязательства АО «АльфаСтрахование» по урегулированию убытка ФИО1 в 400.000 руб., а спорная процентная неустойка по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать такую же сумму (п. 6 ст. 16.1). Как следствие, допускающая дополнительное отнесение на ответчика неустойка составит 288.978 руб. 84 коп. (400.000 – 111.021,16). Однако в отношении этой суммы признается необходимым принять во внимание не только уже состоявшуюся выплату, но и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает применить такое право, установив ко взысканию 200.000 руб. Спорная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.

Так, не может быть оставлен без внимания факт первичного обращения ФИО1 за судебной защитой по прошествии более года после положенных в основу иска событий, что объективно свидетельствует о низком уровне потребности истца в такой защите. А сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 400.000 руб. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику не столь значительный доход. То есть взыскание неустойки по ставке закона в настоящем конкретном случае не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Просрочка в выплате дополнительной суммы страхового возмещения после решения суда от 11 декабря 2024 года, уклонение от выплаты неустойки в должной её величине и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в 5.000 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа от возлагаемой на ответчика неустойки и компенсации, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в указанном Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 10.000 руб. (7.000 + 3.000) государственной пошлины. Кроме того, правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят на страховую компанию возмещение судебных расходов истца по оплате помощи представителя. Размер такого возмещения устанавливается в 12.000 руб., определенных судом на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, ценности защищаемого права, объема и вида оказанной правовой помощи, правовых подходов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 200.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 12.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10.000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов