Дело № 2-597/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000762-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г.Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Южноуральского городского округа на имя ответчика по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» было выдано свидетельство МС № о праве на получение социальной выплаты в размере 624456 руб. на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального строительства. Участниками программы являлась семья в составе 4 человек: ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО2. На указанные денежные средства был построен жилой дом, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, право собственности было зарегистрирована на ФИО3
Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А признаны общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО10. Данное имущество супругов разделено между ними в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А были проданы ФИО8.
Таким образом, истица были лишена доли в праве на недвижимое имущество, а в дальнейшем, доли денежных средств вырученных от продажи дома и земельного участка. Поскольку сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО3 и ФИО10 составила 3000000 рублей, то доля истицы составляет 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере 375000 рублей (750000/2), но требование оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 375000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного в результате продажи причитающейся истице доли земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске. Указала, что узнала о своем праве на долю в доме и земельном участке 6 месяцев назад в разговоре со своей матерью. После чего сделала запрос в Администрацию Южноуральского городского округа и получила подтверждение, что социальная выплата предоставлялась на всех членов семьи. Следовательно ? доли в вырученных денежных средствах принадлежит ей. В настоящее время она не желает взыскивать денежные средства с ФИО10, а желает их получить только с ФИО3. Указала, что родители построили дом расположенный по адресу: <адрес>А за счет социальной выплаты и собственных средств, размер которых ей не известен. Пояснила, что при продаже дома она совместно с родителями приезжала в МФЦ и снималась с регистрационного учета, так как была прописана в продаваемом доме.
Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования ФИО2,указав, что истице стало известно о нарушенных правах со слов ее матери 6 месяцев назад, после чего она активно стала интересоваться данным вопросом. Поскольку социальная выплата носила целевой характер, ФИО2 имела право на долю в жилом доме, построенном ее родителями. В связи с тем, что в настоящее время жилой дом продан, истица имеет право на долю в вырученной от продажи недвижимости денежной сумме. Не согласен с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Горбенко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что истицей пропущен срок исковой давности. Как следует из материалов дела ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев он был обязан выделить доли членами семьи, чего им сделано не было. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ –это начало течение срока, в который могла обратиться истица, ее законный представитель, или представители УСЗН за защитой нарушенного права ФИО2. Кроме того истице было доподлинно известно, что жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ были проданы, для этого истица самостоятельно снималась с регистрационного учета из данного домовладения. Ей было доподлинно известно о сделки, совершенной ее родителями, следовательно, с этого момента следует считать срок исковой давности для неосновательного обогащения, который составляет три года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Южноуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А были признаны общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО3. Между супругами был осуществлен раздел вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях, а именно по ? доли ФИО3 и ФИО10. При этом как следует из текста решения, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратилась ФИО10, просила суд признать доли в жилом доме и земельном участке равными. При этом об использовании при строительстве жилого дома социальной выплаты и необходимости наделения несовершеннолетних детей долями по условиям программы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» истица не указывала.
Из информационного письма Администрации Южноуральского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Южноуральского городского округа на имя ФИО3 по подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального строительства серии МС № на сумму 624456 руб.. Участниками программы являлась семья в составе 4 человек: ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО2.
Распоряжением Администрации Южноуральского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ определен список участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» и указана сумма социальной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключили договор купли-продажи с ФИО8, на основании данного договора они продали земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А по цене 3000000 рублей, при этом стоимость земельного участка 265000 руб., стоимость жилого <адрес> руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ФИО3 требование о передаче денежных средств (неосновательного обогащения)
В силу положений ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истица при обращении в суд указала, что ответчик получил неосновательное обогащение при продаже объектов недвижимости, не выделив долю в полученных денежных средств истице и ее сестре
В соответствии со ст. 256 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с чем, истица пришла к выводу, что размер ее доли составляет ? в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Южноуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А были признаны общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО3. Между супругами был осуществлен раздел вышеуказанного недвижимого имущества. Суд определил доли бывших супругов ФИО11 равными в ? доли в общей долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела (копии паспорта истицы) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полная дееспособность истицы наступила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за защитой нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истицы она узнала о ее нарушенных правах, со слов своей матери, за шесть месяцев до обращения в суд.
Суд относится к данным доводам критически. Как следует из представленных в суд документов, ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорный объект- жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента, в соответствии с требованиями подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» в течение 6 месяцев он был обязан выделить доли на всех членов семьи, в том числе истицы. За соблюдением прав несовершеннолетней истицы отвечали ее законные представители, в том числе ФИО10. Однако, по истечение шести месяцев она не предприняла никаких мер, для того, чтобы обязать ответчика выполнить обязанности по выделению доли. Более того, она не сообщила о нарушении прав несовершеннолетних детей и при обращении в суд с иском о разделе имущества, и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ (09.08.2013+6 мес.) начал течь срок давности, предусмотренный с. 2 ст.196 ГК РФ.
Однако, поскольку в судебном заседании требования истца заключаются не в выделении доли в недвижимом имуществе, а во взыскании денежной компенсации доли, то к данным требованиям подлежит применение ч. 1 ст. 196 ГК РФ. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истице было доподлинно известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ФИО10 сделке купли-продажи, поскольку истица выполнила одно из условий заключенного договора- осуществила снятие с регистрационного учета в течение 14 дней с момента его подписания. На момент данных действий истица достигла совершеннолетия и у нее не имелось препятствий для установления наличия ее доли в вырученных от продажи денежных средствах, а, следовательно, своевременно принять меря для защиты своих нарушенных прав. Несмотря на это, исковые требования к ответчику были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года