Судья: Буцина И.Б. Дело № 33а-11787/2023 (2 инстанция)
(дело №2а-3093/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0015-01-2023-001258-65
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Главного управления ФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области С.А.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.А.С., Д.А.П., Л.Н.С., старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер], возбужденного в отношении должника Е.А.А., сумма задолженности составляла <данные изъяты>
ООО «ЦДУ Инвест» (далее также - Общество), являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2023, поскольку допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, который не предпринял все меры к исполнению исполнительного документа и преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. административный иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворен.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области С.А.С. об окончании исполнительного производства [номер] и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2023.
Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 31.01.2023.
В апелляционной жалобе Главное управление ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области С.А.С. просят отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что судом не правильно применены нормы права, определены юридически значимые обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1713/2021 от 20.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Е.А.А. о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 54-55, 58, 59-61).
31.01.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.61).
Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, что противоречит Закону об исполнительном производстве, Закону об органах принудительного исполнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о должнике или его имуществе; сведения о транспортных средствах в собственности должника; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направлялись запросы в органы ЗАГС, в банки, в ПФР; осуществлен выход по адресу должника.
В результате исполнения запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ИП К.И.И., в связи с чем, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания н заработную плату) (л.д. 13, 62-63).
На основании сведений, представленных банками, 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-67, 68-69, 70-71).
Согласно представленным материалам исполнительного производства, взыскано с должника <данные изъяты>, которые перечислены взыскателю (л.д.22-23).
При этом, как следует из материалов дела, денежные поступления в счет погашения долга осуществлялись ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства, последнее поступление датировано 30.12.2022.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сведения об имуществе должника в Управлении Росреестра по Нижегородской области не запрашивались, в то время как суду стало известно о наличии у должника Е.А.А. имущества: <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного [адрес].
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал необходимый объем исполнительных действий, а также, принимая во внимание периодичность поступления выплат в счет погашения долга, судом сделан обоснованный вывод, что окончание исполнительного производства 31.01.2023 является преждевременным, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры принудительного исполнения, допускаемые Законом об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства, в силу ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве, должно быть указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено <данные изъяты>, то есть имело место частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако постановление от 31.01.2023 не содержит таких сведений. Напротив, оно содержит противоречивую информацию, поскольку в установочной части указано: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично)».
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника опровергается вышеизложенным.
То обстоятельство, что взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов, не означает, что окончание исполнительного производства может иметь произвольный характер и допускается без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления ФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области С.А.С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 24 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи