УИД 36RS0020-01-2022-001164-78
Гражданское дело №2-785/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 01 июля 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Руш М.В.,
с участием представителя истца - адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №1904 от 03 апреля 2008 г. и ордер № 24359 от 08 июня 2022 г.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 13 апреля 2022 г. в 20 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Ульянова г. Лиски со стороны с. Нижний Икорец в направлении улицы Краснознаменной г. Лиски со скоростью, не превышающей какие-либо ограничения, и возле дома 70 по ул. Ульянова г. Лиски он наехал на препятствие - яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: пробой по наружному ободу шины Nokia Nordman SZ 225x45 R18, деформацию легкосплавного колесного диска 7.5Jxl8H2ET37. Определением инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от 13 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину размерами длиной 1 метр 55 сантиметров, шириной - 95 сантиметров, глубиной - 15 сантиметров; данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части. Согласно экспертному заключению № 157/0-22 от 28 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 559 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта составили 9373 рубля. До производства данной экспертизы ответчику направлялось уведомление о производстве осмотра транспортного средства, на который он своего представителя не направил, а 04 мая 2022 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Расходы по оплате юридической помощи в связи с подготовкой претензии составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке дороги в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лискидор» в силу муниципального контракта, в связи с чем истец и обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещена материального ущерба 101 932 рубля в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 559 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 9373 рубля, а также просил взыскать с последнего в его пользу оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 238 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей (л.д. 6-8).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (л.д. 73-74).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, а также указал, что он поддерживает исковые требования в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д. 100). Кроме того, от истца поступило в суд ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления и за 2 дня занятости представителя в судебном заседании) (л.д. 101).
Ответчик ООО «Лискидор», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д. 47, 80), однако ни в одно из судебных заседаний его представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований и доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.
Представители третьих лиц - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом представитель администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области выразила согласие с заявленными истцом требованиями (л.д. 83, 98).
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Глевский С.Ю. исковые требования и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив их в той части, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два колеса на принадлежащем истцу автомобилю и материальный ущерб рассчитан с учетом этих повреждений.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 г на ул. Ульянова д. 70 г. Лиски с участием водителя ФИО1, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 15 апреля 2022 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие автомобильной дороги, которая является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 29 ноября 2021 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного по запросу суда материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 г на ул. Ульянова д. 70 г. Лиски с участием водителя ФИО1 (л.д. 90-95) следует, что 13 апреля 2022 г. в 20 часов ФИО1, управляя принадлежащим им автомобилем Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком №, возле дома 70 по ул. Ульянова г. Лиски наехал на препятствие - яму (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: пробой по наружному ободу двух шин Nokia Nordman SZ 225x45 R18, деформацию 2 легкосплавных колесных диска 7.5Jxl8H2ET37. Вступившим в законную силу определением 36 ОВ № 205642 инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД от 13 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно сведениям, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Ульянова г. Лиски со стороны с. Нижний Икорец в направлении улицы Краснознаменной г. Лиски, возле дома № 70 по улице Ульянова г. Лиски совершил наезд на выбоину размерами длиной 1 метр 55 сантиметров, шириной - 95 сантиметров, глубиной - 15 сантиметров (л.д. 93).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение, которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IА, IБ, IВ
А, Б
0,1
5
II
В
0,5
7
III
Г
0,8
10
IV
Д
2,1
14
V
Е
5,2
20
Сдвиг, волна глубиной, см, более
IА
А
3,0
5
IБ, IВ, II
Б, В
7
III
Г
5,0
10
IV
Д
12
Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IV
д
30,0
10
V
Е
52,5
14
Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м
IА, IБ, IВ
А, Б
2,0/7,0
5
II
Б
2,5/7,0
7
III
В, Г
3,0/9,0
10
IV
Д
14
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более
Для всех категорий дорог и групп улиц
1,0
4
Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м
IА
А
1,0
4
IБ
Б
2,0
IВ
В
3,0
II
Г
III, IV
Д, Е
4,0
Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более
Для всех категорий дорог и групп улиц
1,0
1
Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более
2
Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, см, более
Возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, см, более
Неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более
1,0
2
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной 0,06 кв.м. или более.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавши; деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13 апреля 2022 г. наличие на проезжей части дороги выбоины размерами длиной 1 метр 55 сантиметров, шириной - 95 сантиметров, глубиной - 15 сантиметров является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50592-2017 (л.д. 95).
Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия ограждений, в том числе временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТ 32758), в административном материале не содержится и в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В связи с тем, что вышеуказанный административный материал содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием истца, суд признает эти документы письменными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, истцу причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части участка дороги возле дома 70 по ул. Громова г. Лиски Воронежской области.
Ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из сообщения администрации Лискинского муниципального района Воронежской области следует, что участок дороги, расположенный по адресу: <...>, находится в ведении администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.
Согласно муниципальному контракту № 001-22-ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2021 г., заключенному между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Лискидор», ООО «Лискидор» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, и в силу п. 8.13, п. 8.14 указанного контракта ООО «Лискидор» компенсирует ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий данного контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 56-68).
Таким образом, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лискидор» в силу муниципального контракта, и ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, именно на ООО «Лискидор» в рамках муниципального контракта возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог, а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.
Автомобиль «Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком №, как следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 10), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который для проведения оценки ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 19-36), сообщив 13 апреля 2022 г. ответчику о дате и месте осмотра автомобиля (25 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут в <...>) путем направления телеграммы (л.д. 16).
Осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя ответчика ООО «Лискидор», который приглашался телеграммой, что следует из акта осмотра транспортного средства № 157/О-22 (л.д. 25), в котором отражены вышеуказанные повреждения двух колес.
Экспертным заключением №157/О-22 от 28 апреля 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком <***>, которая составила 92559 рублей (л.д. 20-22, 28).
За составление экспертного заключения истец уплатил 9373 рубля (9100 рублей стоимость экспертизы+273 рубля комиссия) (л.д. 15, 23-24). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлены. Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика 09 июня 2022 г., судебное заседание откладывалось для представления ответчиком своей позиции и доказательств. Однако ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
04 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 04 мая 2022 г., о чем имеется отметка на экземпляре претензии, оставшемся у истца (л.д. 12-13), однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, материальный ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92559 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9373 рубля (9100 рублей + комиссия в размере 273 рубля ), таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 03 мая 2022 г. ФИО1 передал в Адвокатскую консультацию Лискинского района 5000 рублей за составление адвокатом Глевским С.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 29 апреля 2022 г № 3 претензии о возмещении ущерба (л.д. 14, 102, 105), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 17 мая 2022 г. ФИО1 передал в Адвокатскую консультацию Лискинского района 5000 рублей за составление адвокатом Глевским С.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 17 мая 2022 г № 36 искового заявления о возмещении ущерба (л.д. 103, 106) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 08 июня 2022 г. ФИО1 передал в Адвокатскую консультацию Лискинского района 10000 рублей за представительство адвоката Глевского С.Ю. в суде по договору об оказании юридической помощи от 03 июня 2022 г. № 46, факт участия адвоката Глевского С.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08 июня 2022 г. и от 01 июля 2022 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек в вышеуказанном размере.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая при этом, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и каких-либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3238 рублей 64 копейки (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лискидор» в пользу ФИО1 92 559 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 9373 рубля - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы и комиссии; 3238 рублей 64 копейки - оплата государственной пошлины, 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать 125170 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Полякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 г.