Решение по делу № 2А-2172/2023 от 25.09.2023

УИД 26RS0030-01-2023-002789-80

Дело № 2а-2172/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 91 рубля 00 копеек, пени за обязательства 2017 года на сумму 91 рубля 00 копеек в размере 0,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по транспортному налогу с физических лиц, налог за 2017 год в размере 919 рублей 00 копеек, пени за обязательства 2017 года на сумму 919 рублей 00 копеек в размере 5,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН <данные изъяты>.

Налогоплательщик является либо являлся собственником земельных участков, за которые обязан платить налоги, а именно :земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Межрайонной ИФНС № произведено начисление земельного налога за 2017 год.

Налогоплательщик имел в собственности транспортные средства:

<данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>

В связи с неисполнением требований по уплате налога, ФИО1 направлено требование об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налога и пени с ФИО3

Дополнительно инспекция просила суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, защитить право государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на своевременное, полное поступление в бюджет налогов, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на предъявление в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу с ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что участвующие в настоящем деле лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституция РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик ФИО1 являлся плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (ст.400 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Как следует из представленного административным истцом расчета, за ФИО1, как за плательщиком налога значится задолженность по оплате земельного налога в размере 91 рубля 00 копеек.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик ФИО1 являлся плательщиком налога на следующие транспортные средства: - автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №

Как следует из представленного административным истцом расчета, за ФИО1, как за плательщиком налога значится задолженность по оплате транспортного налога в размере 919 рублей 00 копеек.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду непогашения вышеуказанной задолженности с пропуском срока, установленного в налоговом уведомлении, налогоплательщику ФИО1 в соответствии с ст. 70 НК РФ направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 в полном объеме уплатила в бюджет государства задолженность по уплате земельного налога, транспортного налога и пени в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога и пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством «О налогах и сборах» сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует изп.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком налогов числилась задолженность, инспекцией начислены пени по земельному налогу за обязательства 2017 года на сумму 91 рубля в размере 0,56 рублей, пени по транспортному налогу за обязательства 2017 года на сумму 919 рублей в размере 5,60 рублей.

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (требование не является бесспорным), то есть за пределами шестимесячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по последнему требованию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в Предгорный районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (согласно дата-штампу на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока со дня, когда мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч. 2 ст. 286 КАС РФ) к мировому судье за выдачей судебного приказа и с административным иском в суд.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском и к мировому судьей административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. По мнению истца, срок может быть восстановлен, в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренный ст. 23 НК РФ.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением к мировому судей, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Расчет размера взыскиваемой суммы и пени, приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к право восстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Право восстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком ФИО1 в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы в размере 1 011 рублей 16 копеек в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> срок на подачу в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность на общую сумму 1 011 рублей 16 копеек, в том числе:

задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налог за 2017 год в размере 91 рубля 00 копеек, пени за обязательства 2017 года на сумму 91 рубля в размере 0, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по транспортному налогу с физических лиц, налог за 2017 год в размере 919 рублей, пени за обязательства 2017 года на сумму 919 рублей в размере 5 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова