Дело № 2-464/2025
УИД 33RS0011-01-2024-007279-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 1 августа 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,
при секретаре Филатовой К.А.,
с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Яруткиной А.Д., истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ковровский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о признании кредитного договора от <дата> № <№>, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере <№> в размере 91 333,52 руб.
Кроме того, Ковровский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – АО "Альфа-Банк", ответчик, Банк) о признании кредитного договора <№> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 593925,77 руб.
Определением суда от <дата> рассмотрение указанных исковых заявлений объедено в одно производство.
В обоснование требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела <№>, предоставленных СО МО МВД России "Ковровский", установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен кредитный договор № <№> срок 60 месяцев на сумму 383 585 руб., который в настоящее время погашен частично в размере 91 333,52 руб.
Кроме того, в ходе изучения материалов вышеуказанного уголовного дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор <№> на срок 60 месяцев на сумму – 892099 руб., который на момент подачи иска ФИО1 погашен в полном объеме. АО "Альфа-Банк" возвращены ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет страховки в размере 298173,23 руб., окончательная сумма к взысканию составила 593925,77 руб.
Несмотря на то, что задолженности по кредитному договору перед АО "Альфа-Банк" погашена полностью, а перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность погашена частично, указанные сделки - кредитные договоры, являются недействительными в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, кредитные договоры заключены ею под влиянием заблуждения и обмана.
<дата> СО МО МВД России "Ковровский" по материалу проверки КУСП <№> от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, под обманным предлогом взлома "Госуслуг" и необходимости в связи с этим перевода денежных средств на "безопасные счета", войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием похитили денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 по кредитному договору <дата> № <№>, а также денежные средства, предоставленные АО "Альфа-Банк" ФИО1 по кредитному договору <дата> <№>.
Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что с <дата> либо <дата> ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось оператором "МТС" и сообщил ей, что заканчивается срок действия пользования ее сим-карты и о необходимости продления срока ее действия. Далее на телефон ФИО1 поступил четырехзначный код от "Госуслуг", который она передала звонившему. После этого, в мессенджере "WhatsApp" ФИО1 позвонил неустановленный номер с картинкой "Госуслуг", звонивший представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на "безопасные счета" с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№>-а, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая экспертиза <№>" в юридический значимый период времени у ФИО1 была нарушена способность к критической оценке ситуации и прогнозу своего поведения, нарушена актуальная способность к смысловой саморегуляции вследствие наличия психологически зависимого состояния с искаженными в юридически значимый момент целеполаганием и целедостижением - зависимым от неустановленных лиц поведением, состояние возникло в условиях манипуляционных воздействий, затрагивания ценностные образования и образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре потерпевшей, состояние оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив её способность к правильному пониманию значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, ограничив её критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль, что лишало ее возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление.
Таким образом, ФИО1 заключала кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно действующему законодательству заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 845 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в Банках на имя ФИО1 при заключении договоров потребительских кредитов, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.
В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и принять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.
С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности кредитных договоров является возврат Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 денежных средств в размере 91 333,52 руб., а АО "Альфа-Банк" в размере 593925,77 руб.
ФИО1 является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исками в суд.
В судебном заседании представитель истца помощника Ковровского городского прокурора Яруткиной А.Д. и истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исках основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление от <дата>, в которых указано, что истец ФИО4 лично присутствовала в банке в момент оформления договора, в присутствии сотрудника банка вводила идентификатор (шестизначный код, направленный банком в СМС-сообщении клиенту), получив денежные средства и обналичив их в банкомате, распорядилась ими по своему усмотрению. На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннический действий, в связи с чем банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца. Кредитный договор содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму платежа, с которыми истец была ознакомлена. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Владимиркое Бюро судебной экспертизы" ФИО1 понимала, что берет кредиты, имела намерение их получить, т.е понимала характер и значение своих действий и руководила ими. Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить последствия признания сделки недействительной – взыскание в пользу банка суммы выданного кредита.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения от <дата> относительно заявленных исковых требований и дополнительные пояснения от <дата>, в которых указано, что в момент заключения кредитного договора истцом было пояснено на какие цели был взят кредит. Истец подтвердила, что никто не звонил ей, представляясь сотрудником банка, и не говорил о попытках совершения в отношении нее мошеннических операций или необходимости вычислить мошенников среди сотрудников банка, никто ее не запугивал, что кредит она берет исходя из своей воли и в своем интересе. Истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна. Действия истца были целенаправленными, последовательными, соответствующими обычному алгоритму действий заемщика: оформление кредита, распоряжение денежными средствами. Кроме того, истец звонила в банк, уточняла причины блокировки карты при попытке снять кредитные денежные средства, что свидетельствует о понимании истцом, какую сделку она заключила. Из данных обстоятельств следует, что истцу известна и понятна правовая природа кредитного договора, предмет кредитного договора и контрагент по кредитному договору (банк). При оформлении кредитного договора истец не сообщила специалисту банка, который оформлял кредит, об обстоятельствах, на которые она ссылается в иске. Напротив, поступившие в материалы дела выводы судебной экспертизы указывают на то, что у ФИО1 имелось намерение взять кредиты, и она понимала характер и значение своих действий и руководила ими. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Альфастрахование-жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом возраста, имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в сфере финансов и юриспруденции, материальный истец ФИО4 не имеет возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав и интересов, в связи, с чем настоящее исковое заявление предъявлено прокурором.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статьей 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в дополнительный офис "Ковров-Дегтяревский" АО "АЛЬФА-БАНК" в городе <адрес>. Во время визита, ФИО1, предъявлен паспорт <№> <№> выданный <дата> УВД города Коврова и района Владимирской области. В качестве контактного телефонного номера, ФИО1 указан <№>.
В процессе обслуживания проводилось фотографирование Клиента.
Во время визита ФИО1 собственноручно подписана "Анкета Клиента", в которой Клиентом указан в качестве контактного телефонного номера <№> и заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО).
Далее, Клиентом собственноручно подписано заявление на открытие банковских счетов и выпуск дебетовой карты.
На основании подписанного заявления, Клиенту открыт текущий счет <№> и выдана дебетовая карта <№>.
<дата> Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания - Альфа-Клик (Онлайн) и Альфа-Мобайл (далее – СДБО) к телефонному номеру <№> На основании имеющихся в банке данных, доступ к СДБО с <дата>, Клиент осуществлял с использованием устройства Samsung <№>.
Авторизация в приложении Альфа-Мобайл осуществлялась по номеру карты клиента и ввода одноразового пароля, содержавшегося в направленном банком на номер телефона <№> смс-сообщения содержания " Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: ****. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл - код запрашивают МОШЕННИКИ" (статус сообщения "доставлено").
<дата> в 13.58 (мск.) в приложении Альфа-Мобайл, Клиентом осуществлена активация дебетовая карты <№>. Операция была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного банком на устройство Клиента Samsung <№> содержащегося в PUSH-уведомлении следующего содержания: "Код ****. Подтвердите активацию карты" (статус сообщения "доставлено").
Далее, к вышеуказанной карте Клиентом установлен ПИН-код, о чем банк уведомил Клиента по телефонному номеру <№> смс-сообщением следующего содержания: "По карте <№> установили новый пин. Если это не вы, обратитесь в банк" (статус сообщения "доставлено").
Во время визита Клиент изъявил желание оформить кредит наличными. <дата> в 18.48 (мск.), на телефонный номер Клиента <№>, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: "Подтвердите согласие на обработку персональных данных и запрос кредитного отчета: "https://"(статус сообщения "доставлено").
<дата> ФИО1 собственноручно подписан договор потребительского кредита <№> (т. 1 л.д. 173-174), предусматривающего выдачу кредита наличными. После успешного подписания Клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 892 000 руб. на кредитный счет <№>.
За счет предоставленного лимита с кредитного счета <№> удержаны: комиссия за услугу "Выгодная ставка" в размере 58 782 руб.; платеж в пользу АО "АльфаСтрахование" по договору №<№>, ДПП <№> в размере 208 644 руб.; платеж в пользу ООО "АльфаСтрахование" ДПП <№> "Будь здоров" по договору <№> в размере 16000 руб.; платеж в пользу ООО "АльфаСтрахование-жизнь" ДПП <№> по договору <№> в размере 9672,14 руб.; платеж в пользу АО "АльфаСтрахование" по договору <№> в размере 9 000 руб.
Далее, с кредитного счета <№> на текущий счет <№> осуществлен перевод денежных средств в размере 589 900,753 руб.
11.06.20204 в 15.29 (мск.), в банкомате <№>, при попытке Клиентом получить денежные средства, дебетовая карта <№> Управлением мониторинга была заблокирована в связи с проведением сомнительной операции.
<дата> зафиксирован звонок Клиента в банк. В процессе телефонного разговора Клиент сообщил, что именно ею был оформлен кредитный договор <№> и при попытке получения денежных средств дебетовая карта <№> была заблокирована. Клиент просит дебетовую карту разблокировать.
После личного обращения Клиента в отделение банка, дебетовая карта <№> была разблокирована.
<дата> в 16.02 (мск.), в банкомате АО Альфа-Банк <№> расположенного в ДО "Ковров-Дегтяревский" в городе Коврове, посредством дебетовой карты <№> и ввода пин, Клиентом получены денежные средства в размере 596 000 руб.
В период с <дата> по <дата> зафиксированы обращения Клиента в банк с телефонного номера <№>, в которых Клиент сообщает что стал жертвой мошенников и оформил кредитный договор <№> под влиянием третьих лиц.
В счет погашения задолженности, ФИО1, на кредитный счет <№> осуществлялись внесения денежных средств:
<дата> в 14.29 (мск.) в банкомате 605384 АО "Альфа-Банк", посредством дебетовой карты <№> и ввода пин, Клиентом осуществлено внесение денежных средств в размере 900 000 руб.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 АО "Аотфа-Банк" осуществлен возврат: комиссии при отказе от услуги "Выгодная ставка" в размере 58 266,94 руб.; платежа из ООО "АльфаСтрахование" ДПП <№> "Будь здоров" по договору <№> в размере 16 000 руб.; платежа из АО "АльфаСтрахование" по договору <№> в размере 9 000 руб.
<дата> в приложении Альфа-Клик (Онлайн), Клиентом осуществлена операция полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№> в размере 876 754,94 руб.
<дата> в приложении Альфа-Клик (Онлайн), Клиентом осуществлен перевод СБП на телефонный номер денежных средств <№>.
<дата> по итогам рассмотрения обращения Клиента, осуществлен возврат платежа из АО "АльфаСтрахование" по договору № <№>, ДПП <№> в размере 208 644,11 руб. и возврат платежа из ООО "АльфаСтрахование-жизнь" ДПП <№> по договору <№> в размере 9 672,14 руб.
Как указано в возражениях АО "Альфа-Банк" и не оспаривается стороной истца, в процессе проведенного банком сравнительного почерковедческого исследования установлено, что совпадения общих и частных признаков почерка в сравниваемых подписях и рукописных записях устойчивы, имеют существенное значение и достаточны для выводов о том, что подписи и рукописная запись: "Достоверность сведений подтверждаю" в копиях документов на получение кредита наличными по заявке <№> от <дата> выполнены одним лицом – ФИО1. Указанные подтверждаются письменными доказательствами: Отчетом о подписании электронных документов, Отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, документами с собственноручной подписью лица.
При этом, ФИО1 не сообщала сотруднику Банка об обстоятельствах, изложенных в иске, напротив указала, что кредит берется для личных нужд, и подтвердила, что под воздействием мошенников не находится.
Кредитный договор заключен при полном соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом ранее ДКБО. Соблюдение порядка заключения кредитного договора, предусмотренного ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Приложением 12 ДКБО, подтверждается подписью истца из чего усматривается факт успешной Верификации и Аутентификации истца в Отделении, ознакомления истца с текстом кредитного договора.
Также судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания путем подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на дату подписания заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (далее – Тарифы), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (т.2 л.д. 175).
В рамках комплексного обслуживания в Банке Истцу был открыт счет <№> и по данному счету предоставлено обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке; предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность использования ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.
В Заявлении также указано, что истец просит Банк все СМС-сообщения (в том числе, сообщения с кодами, паролями в ВТБ-Онлайн) направлять на мобильный номер, который указан в Заявлении в разделе "доверенный номер телефона" – <№>.
В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 383 585 руб. на срок по <дата> (60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 15,6 % годовых (первоначально, с учетом дисконта), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 2 л.д. 186-189).
Договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируемого Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».
Кредитный договор заключен в офисе Банка, при личной явке ФИО1 в операционный офис "Ковровский" в <адрес>, путем подписания договора посредством простой электронной подписи.
Согласно пунктам 3.1.4-3.1.6 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания (т. 2 л.д. 192-198, 200-206) ФИО1 в личном кабинете ВТБ-Онлайн для ознакомления и просмотра были доступны информация о сумме кредита (385 585,00 руб.), процентной ставке с учетом подключения услуги "Ваша низкая ставка" (15,6%), сроке кредита (60 месяцев), полной стоимости кредита, размере и дате ежемесячного платежа.
<дата> в 11:37:37 час. ФИО1 проставила отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами, что отражается в п. <дата> Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания, и нажала кнопку подписать Кредитный договор, что отражается в п. <дата> Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания.
После инициирования ФИО1 процедуры подписания Кредитного договора, Банком на ее мобильный номер было направлено сообщение, содержащее шестизначный код для подтверждения подписания Кредитного договора. Данный код <№> был введен последней в личном кабинете ВТБ-Онлайн в поле кода для подписания документов, что отражается в п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Раздела 4 Протокола операции цифрового подписания. В пунктах 4.1.3 - 4.1.4 Раздела 4 Протокола операции цифрового подписания содержится информация о том, что код направленный клиенту СМС-сообщением соответствует введенному коду.
В соответствии с пунктами 4.2.1 Раздела 4 и Разделом 5 Протокола операции цифрового подписания все электронные документы (в т.ч. кредитный договор) были подписаны ФИО1 <дата> в 11:38:00 час.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. <дата> ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 385 585 руб. путем зачисления их на счет <№>, открытый в банке ее имя, что истцом не оспаривается.
<дата> денежные средства в размере 14 900 руб. были перечислены истцом АО "СОГАЗ" по договору страхования <№>. Заявление о переводе денежных средств было подписано истцом в личном кабинете ВТБ-Онлайн, что подтверждается Протоколами операции цифрового подписания. Подтверждение данной операции было осуществлено шестизначным кодом, который Банк направил в СМС-сообщении на номер мобильного телефона истца.
<дата> денежные средства в сумме 300 000 руб. были сняты ФИО1 наличными в банкомате Банка.
В счет погашения кредита ФИО1 внесены денежные средства в общем в размере 91 333,52 руб.
<дата> ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России "Ковровский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые общались с ней по телефону, заставили взять кредиты и перевести их мошенническим образом на их счет. Период общения был с <дата> по <дата>. Сумма составила 1400000руб. (т. 1 л.д. 24).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, который в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер <№>, представившись сотрудником сотовой связи "МТС", под предлогом продления срока действия договора по предоставлению услуг связи попросило сообщить четырехзначный код от "Госуслуг", что ФИО1 и сделала. Далее в мессенджере "WhatsApp" с аб.номера <№>, поступили аудио-звонки, где неустановленное лицо, представившееся сотрудником "Госуслуг" пояснила, что аккаунт на портале "Госуслуг" ФИО1 взломали и срочно необходимо снять все денежные средства с банковский карт и перевести на безопасную ячейку. ФИО1 введенная в заблуждение, перевела денежные средства в общей сумме 1 317 000 руб. на небезопасный счет с помощью "Сбербанк". Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО1 был причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 21-22).
В рамках данного уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от <дата> в отношении потерпевшей ФИО1 назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая экспертиза <№>" (т. 1 л.д. 37-68).
Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от <дата> <№>-а, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая экспертиза <№>" подэкспертная ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период совершения в отношении нее противоправных действий. Потерпевшая ФИО1 в момент совершения в отношении нее противоправных действий находилась под (психологическим) манипуляционным, затрагивающим ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре, влиянием со стороны правонарушителей. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности – тревожно-мнительные черты, эмоциональная лабильность, неуверенность в себе, высокая чувствительность и подвластность средовым воздействиям, сензитивность, установка на конгруэнтные отношения с окружающими, зависимость от мнения авторитетных лиц, у личности ответственной, совестливой, скромной, с повышенной тревожностью, тревогу за судьбу близких, с повышенным чувством долга, отмечается заниженная самооценка, контрастирующая с завышенными требованиями к себе, в ситуации стрессе – блокировка собственной активности и ведомость вслед за лидирующей личностью. В структуре ценностных ориентаций наиболее значимые – здоровье, семья, готовность к сотрудничеству, чуткое отношение к людям, чувство долга, просоциальная ориентированность, податливость внешним воздействиям, в юридически значимый период времени оказывали существенное влияние на ее способность правильно понимать внутреннюю содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при сохранной способности воспроизводить внешнюю сторону событий и давать о них показания. В юридический значимый период времени у ФИО1 была нарушена способность к критической оценке ситуации и прогнозу своего поведения, нарушена актуальная способность к смысловой саморегуляции вследствие наличия психологически зависимого состояния с искаженными в юридически значимый момент целеполаганием и целедостижением - зависимым от неустановленных лиц поведением, состояние возникло в условиях манипуляционных воздействий, затрагивания ценностные образования и образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре потерпевшей, состояние оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив её способность к правильному пониманию значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, ограничив её критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль, что лишало ее возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление (т. 1 л.д. 69-75).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от <дата> <№>.1 ФИО1, <дата> года рождения, свойственны внушаемость и пассивная подчиняемость. Выявленные у ФИО1, <дата> г.р., индивидуально-психологические особенности (ориентация на социально одобряемые нормы и правила поведения, характерные ей: внушаемость, гипостенический (слабый) тип реагирования, низкая стрессоустойчивость, конформность, чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий в сочетании с выраженной потребностью в защите со стороны более сильной личности, впечатлительность, тревожность), могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, а именно проявились в пассивной подчиняемости авторитетным для нее лицам. У ФИО1 имелось намерение взять кредиты. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 (ориентацию на социально одобряемые нормы и правила поведения, характерные ей: внушаемость, гипостенический (слабый) тип реагирования, низкую стрессоустойчивость, конформность, чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий в сочетании с выраженной потребностью в защите со стороны более сильной личности, впечатлительность, тревожность) и содержание исследуемой ситуации, в момент заключения кредитных договоров с ответчиками, договоров страхования с третьими лицами и перевода денежных средств она находилась под психологическим давлением мошенников. Мошенники использовали следующие методы психологического воздействия на ФИО1: запугали ее (указав, что на ее имя были оформлены заявки на получение кредитов на большие суммы, эти деньги пойдут на финансирование ВСУ, а также, что ей грозит тюремный срок 12 лет за финансирование ВСУ); воздействовали своим авторитетом (представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ, т.е. лицами, которые обладали для подэкспертной авторитетом, а так как в своем поведении она опирается на социально одобряемые нормы и правила поведения, то для нее было естественно выполнять указания сотрудников правоохранительных органов, кроме того, такие свойственные подэкспертной индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий в сочетании с выраженной потребностью в защите со стороны более сильной личности, в стрессовой ситуации проявились в том, что она пассивно выполняла все указания авторитетных для нее лиц); не давали времени и возможности спокойно обдумать происходящее (постоянно были на связи с подэкспертной); не давали возможности с кем-либо обсудить происходящее (требовали соблюдения тайны, угрожая уголовной ответственностью за разглашение тайны); использовали директивную тактику беседы. ФИО1 не могла противостоять оказываемому на нее психологическому давлению. Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние ФИО1 и конкретные условия, при которых она вступила в договорные отношения с Банками (ответчиками по делу) и страховщиками (третьими лицами по делу), эксперт пришел к выводу, что ФИО1 понимала, что она берет кредиты, имела намерение их получить, т.е понимала характер и значение своих действий и руководила ими. ФИО1 не понимала, что взятые ею в кредит деньги она переводит не на "безопасный счет", с которого потом данные денежные средства поступят обратно в банки, при этом аннулируются якобы ранее оформленные на нее кредиты.
Данное заключение в порядке статей 56, 57 ГПК РФ иными допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом были оценены представленные документы, в том числе проведено экспериментально-психологическое исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО5, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от <дата> <№>.1 полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, на которые ссылается истец в исках.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статей, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством перевода через банкомат.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на каждое действие (подтверждение заявки на кредит, подписание кредитной документации), банки АО "Альфа-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) направляли на мобильный номер ФИО1 отдельное смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для конкретного действия, в данных смс-сообщениях содержалось предупреждение о том, что одноразовые коды никому нельзя сообщать.
Заключая кредитный договор в офисе банков АО "Альфа-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) и в присутствии сотрудника банка, ФИО1 понимала, что заключает договоры на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделок путем подписания кредитных договоров в отделении ФИО6, осознавала сущность и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей были предоставлены Банками в соответствии с оспариваемыми договорами, получив сумму кредитов наличными, распорядилась ими по своему усмотрению.
Эти обстоятельства по существу истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении этих действий ФИО1 находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону. Однако, распоряжение ФИО1 денежными средствами после их получения в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк".
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделок, их условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла, руководить ими, в материалах дела не имеется.
Данных о том, что заключая кредитные договоры, ФИО1 не осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено. Наоборот, факт досрочного погашения кредита заемщиком ФИО1 кредита в АО "Альфа-Банк" спустя двадцать дней после его получения и частичное погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО) путем внесения ежемесячных платежей свидетельствует об обратном.
Доводы истца со ссылкой на заключение судебной психологической экспертизы о том, что выявленные у ФИО1 индивидуальнопсихологические особенности, оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку вывода о том, что ФИО1 не понимала, значение своих действий и не могла руководить ими, заключение эксперта не содержит, а заблуждение относительно мотивов сделки и представления ФИО1 в отношении целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку не являются достаточным основанием для признания - сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ.
Доказательств того, что Банки в момент заключения ФИО1 кредитного договора знали и должны, были знать о заключении сделок заемщиком под введением его в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцом не представлено.
Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем ФИО6 или работником либо содействовало в совершении сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении Банками умышленных действий, навязываний ФИО1 заключения оспариваемых договоров, в материалах дела не имеется.
Оснований для вывода о том, что у ФИО6 имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает. Как следует из объяснения представленных Банками возражений и не опровергнуто истцом, в момент заключения договора ФИО1 не ссылалась на то, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывала, последовательно осуществляла все действия, направленные на получение кредитов, предоставленные денежные средства были обналичены заемщиком, а не переведены Банками по распоряжению ФИО1 на счета третьих лиц.
Более того, при попытке ФИО1 получить в банкомате кредитные денежные средства, предоставленные АО "Альфа-Банк", управлением мониторинга была заблокирована дебетовая карта в связи с проведением сомнительной операции. После чего, ФИО1 позвонила в Банк и сообщила, что именно ею был оформлен кредитный договор и при попытке получения денежных средств дебетовая карта была заблокирована, просила данную карту разблокировать.
При этом, АО "Альфа-Банк" дебетовая карта была разблокирована лишь после личного обращения ФИО1 в отделение банка.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ссылаясь в иске на недобросовестность ФИО6, истец не привел убедительных доказательств, в чем конкретно заключалось отклонение действий ФИО6 от добросовестного поведения, ожидаемого от них при заключении кредита, в силу каких обстоятельств Банки должны были воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию заемщика, какие меры предосторожности Банки должны были предпринять, чтобы убедиться в том, что получение кредита в действительности осуществляется в соответствии с волеизъявлением ФИО1, учитывая, что кредитный договор заключался лично ФИО1 в офисах ФИО6.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО1 самостоятельно произведены все действия, при которых Банки идентифицировали ее как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения Банками.
Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная потребность и волеизъявление в оформлении кредита и получении заемных денежных средств, ФИО1 перевела полученные по кредитам денежные средства на счета, указанные мошенниками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, относительно которых ФИО1 при совершении сделок была обманута Банками не установлено, финансовый характер сделок, условия сделок заемщик понимала.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отсутствие потребности в кредитных денежных средствах, мотивы по которым ФИО1 заключала кредитный договор, не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку, как было указано, ФИО1 самостоятельно действовала при заключении договоров, перед подписанием спорных договоров имела возможность отказаться от их подписания.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, о признании кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 (ИНН <№>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дровалёва
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года