Дело № 2-318/2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мохова А.А.

при секретаре Быстровой М.А.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Марченковой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нелидово Тверской области 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков, в связи с причинением вреда здоровью, в части компенсации утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с причинением вреда здоровью, в части компенсации утраченного заработка в размере 201632 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 10 июля 2025 года в размере 20356 рублей 56 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 201632 рубля 12 копеек, начиная с 11 июля 2025 года по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2023 года, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки «BMW», гос. номер «.......», причинен вред здоровью истца, управлявшего автомобилем марки «Smart», гос. номер «.......».

Постановлением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец признан потерпевшим по делу. В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как средний вред здоровью, в связи с чем, в период с 11 июля 2023 года по 18 августа 2023 года у него возникла нетрудоспособность.

24 июля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ответчика по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения – сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 21897 рублей 33 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого определено взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 478102 рубля 67 копеек.

Между тем, размер утраченного заработка, определенный заключением специалиста ЗАО «Русмашлекс», составляет 701632 рубля 12 копеек. С учетом произведенной страховой организацией выплаты в пределах лимита 500000 рублей (21987 рублей 33 копейки + 478102 рубля 67 копеек), с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма утраченного заработка в размере 201632 рубля 12 копеек.

Также, в адрес ФИО1 направлена письменная досудебная претензия, которая последним не получена и 14 января 2025 года возвращена отправителю. Таким образом, ответчик, начиная с 15 января 2025 года, удерживает денежные средства истца в размере 201362 рубля 12 копеек, на которые подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ. За период с 15 января по 10 июля 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20356 рублей 56 копеек. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 11 июля 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23 сентября 2025 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО3 компенсацию утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 201632 рубля 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на подлежащую взысканию сумму в размере 201632 рубля 12 копеек, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом пояснил, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки «BMW», гос. номер «.......», о чем представил договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях (т.2 л.д.78-81) просила признать ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, так как управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.241-242) указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 500000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. В связи с этим, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением. Учитывая, что исковые требования заявлены к виновнику ДТП, установление обоснованности требований оставили на усмотрение суда.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышает сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW», гос. номер «.......», 11 июля 2023 года около 11 часов 45 минут двигался на вышеуказанном автомобиле по а/д Юкки-Кузьмолов на 13км+170м Всеволожского района Ленинградской области, со стороны от а/д СПб-Матокса в сторону д. Энколово, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Smart», гос. номер «.......», под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как средний вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Потерпевшим по данному делу признан ФИО2 (т.2 л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW», гос. номер «.......», была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7034932089 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан (т.2 л.д.53-54).

Согласно данных РЭГ № 9 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства марки «BMW», гос. номер «.......», по состоянию на 11 июля 2023 года являлась ФИО3 (т.1 л.д.96-97).

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ФИО1 подлиннику договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1 (т.2 л.д.159).

По условиям договора ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки «BMW», гос. номер «.......», 2011 года выпуска за ...... рублей. Факт исполнения указанного договора подтвержден подписями сторон, претензий не отражено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю.

При этом суд отмечает, что факт передачи транспортного средства в собственность ФИО1 подтверждается также наличием в его распоряжении на момент ДТП и на момент рассмотрения спора ключей зажигания, регистрационных документов на транспортное средство, а также договора купли-продажи, который никем не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Следовательно, собственником автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 3 июля 2023 года, не оспоренного в установленном законом порядке, являлся ФИО1

Отсутствие договора ОСАГО не свидетельствует о неправомерности владения автомобилем ФИО1 на дату ДТП и о мнимости договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с ФИО3

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, при этом не застраховав свою автогражданскую ответственность, поэтому именно он является лицом, ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении утраченного им заработка, ФИО2 указал, что за период нетрудоспособности с 11 июля 2023 года 18 августа 2023 года утратил заработок в размере 701632 рубля 12 копеек.

На момент ДТП ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.28-33).

В результате полученных при ДТП травм истец находился на амбулаторном лечении с 11 июля по 18 августа 2023 года, что подтверждается карточкой травматика № 9809-23 (т.1 л.д.47).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 21897 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 869625 от 6 августа 2024 года (т.2 л.д.18).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» от 16 декабря 2024 года № У-24-124101/3020-004 (т.1 л.д.146-166), согласно выводам которого общий размер утраченного заработка ФИО2 за период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 701632 рубля 12 копеек.

28 декабря 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 478102 рубля 67 копеек (т.1 л.д.114-117).

3 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 478102 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 517955 от 3 сентября 2025 года (т.2 л.д.55).

В связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном подп.«а» ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, то иные расходы и убытки сверх страховой выплаты понесенные потерпевшим, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, недополученная сумма утраченного заработка истца составила 201632 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 701632 рубля 12 копеек – 21897 рублей 33 копейки – 478102 рубля 67 копеек.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего возмещению сверх страховой выплаты, суд принимает экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» от 16 декабря 2024 года № У-24-124101/3020-004, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшую категорию, стаж экспертной работы с 2003 года, заключение является полным, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

При этом, ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 размер ущерба, указанный истцом, не оспаривался.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 201632 рубля 12 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания из-за полученных травм, долгое время проходил амбулаторное лечение, лишение истца возможности вести привычный образ жизни вследствие травмы, имущественное положение ответчика, его отношение к произошедшему, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходим снизить и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО1 в размере 100000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Учитывая, что со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 201632 рубля 12 копеек, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 201632 рубля 12 копеек в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7049 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7660 рублей. В ходе уточнения исковых требований цена иска изменилась. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 611 рублей, которую надлежит возвратить истцу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков, в связи с причинением вреда здоровью, в части компенсации утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... (паспорт ....... ......., выдан ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... (паспорт ....... ......., выдан ....... в ....... ......., ДД.ММ.ГГГГ), утраченный заработок в размере 201632 (двести одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 201632 (двести одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 12 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7049 (семь тысяч сорок девять) рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ....... (паспорт ....... ......., выдан ....... и ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ), излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... (паспорт ....... ......., выдан ....... в ....... ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Нелидовского муниципального округа Тверской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 ноября 2025 года.

Судья А.А. Мохов