Решение по делу № 2-1592/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000552-71) по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 (ФИО2) ФИО3 (ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ****год АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ****год был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 315 581,85 рублей, из которых: 277 199,68 рублей - просроченный основной долг; 27 637,52 рублей - просроченные проценты; 3 544,65 рублей - пени на сумму не поступивших; 7 200,00 рублей - страховая премия.

****год истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 523 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 10 744,65 руб., из которых:0 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 0 руб. - просроченные проценты, 3 544, 65 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7 200 руб. - страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda, модель – 3, тип – Легковой, VIN №, год выпуска 2011, установить продажную начальную стоимость на торгах в размере 523 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429, 79 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 926, 03 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ответчику ФИО3 (ФИО2) Т.В., место жительства, которой не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Коллегии адвокатов <адрес> г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 (ФИО2) Т.В., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты от ****год заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту: 18,9% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля №, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12 кредитного договора, определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим условиям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду названным Договором потребительского кредита № от ****год С приведенными положениями договора заемщик ознакомлена и выразила свою волю на заключение кредитного договора на указанных условиях, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Кроме того, ответчик ФИО2 присоединилась к программе страховой защиты заемщиков банка.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был сформирован ****год, однако ответчиком в установленный срок не оплачен.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО2 сменила фамилию, имя, отчество на ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 (ФИО2) Т.В. обязательств по возврату кредита, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> Иркутский ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании представленных документов ****год нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000015417-0, согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 0383826195/5135311594 от ****год за период с ****год по ****год в сумме 306 971, 39 рублей, а также сумма расходов, понесенных АО «Тинькофф Банк», в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1524, 19 рублей.

Вместе с тем, задолженность ответчиком по настоящее время не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности составляет 315 581, 85 руб., из которых: - 277 199, 68 руб. - просроченный основной долг, 27 367, 52 руб. - просроченные проценты, 3 544, 65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7200 рублей - страховая премия.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера долга по пени и страховой премии.

С учетом изложенного, иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере: 3 544, 65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7200 рублей - страховая премия.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1), Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1)

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля №, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Транспортное средство Mazda VIN №, год выпуска 2011, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом перед истцом, установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль транспортное средство Mazda VIN №, год выпуска 2011, г/н №.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства Mazda VIN №, год выпуска 2011, г/н № в размере 523 000 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ****год N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства Марки Mazda VIN №, год выпуска 2011, г/н № в размере 523 000 руб., надлежит отказать.

Поскольку вопрос оценки начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ****год N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и взыскания расходов на проведение оценки в сумме 1 000 руб.

Далее истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленного суду платежного поручения № от ****год усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 12 355 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом того, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то с ответчика ФИО3 (ФИО2) Т.В. в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО3 (ФИО2) ФИО4 (№ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 0383826195/5135311594 в размере 10 744, 65 руб., в том числе: 3 544, 65 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 7200 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО3 (ФИО2) ФИО4 (№ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марки Mazda, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО3 (ФИО2) ФИО3 (ФИО2) ФИО4, путем продажи на публичных торгах.

Обязать Межрайонную ИНФС России № по <адрес> возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ****год в размере 6 355,82 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 5 мая 2023 г.