Дело № 2-1418/2022, 61RS0017-01-2022-002198-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, морального вреда, убытком судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, морального вреда, убытком судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2021 г., в 21-30 часов, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ Некст, регистрационный знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ААС №, выданный САО «Ресо-Гарантия» и Кавасаки ZZ-R400-2, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии Кавасаки ZZ-R400-2, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: все о чем указано в постановлении ГИБДД от 28.05.2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ГАЗ Некст, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.05.2021г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 15.06.2021г., мотоцикл он осмотрел, произвел выплату 02.07.2021г. в сумме 80 500,00 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ № 40 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения моего автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 229 300,00 рублей

19.07.2022г. финансовым уполномоченным в пользу Истца довзыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 895,91 рублей, выплаченные Ответчиком 03.08.2022г., в удовлетворении требований в части неустойки и стоимости экспертизы отказано. С данным решением в части отказа истец не согласен. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате возмещения, САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления выплаты документы в ответчику 15.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.07.2021, а неустойка - исчислению с 06.07.2021.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в общей сумме 148 931,28 рублей (Период просрочки с 06.07.2021 (истечение 20- дневного срока на выплату) по 03.08.2022 (дата выплаты): 393 дня по 378,96 руб. в день), стоимость услуг представителя Истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2021 г., в 21-30 часов, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ Некст, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Кавасаки ZZ-R400-2, регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате аварии Кавасаки ZZ-R400-2, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: о чем указано в постановлении ГИБДД от 28.05.2021г.

Факт совершения ДТП не оспаривается сторонами.

28 мая 2021года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ГАЗ Некст, регистрационный знак № что подтверждается постановлением № от 28.05.2021г. Постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ Некст, регистрационный знак № ФИО3,, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Кавасаки ZZ-R400-2, регистрационный знак № истца не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В связи с наступлением страхового события, 02 июня 2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее ДТП 28 мая 2021года страховым случаем, 02.07.2021 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 500,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 10.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 148 800 руб., а также выплатить неустойку за период с 06.07.2021 по 09.02.2022 в размере 325 872 руб. расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

12.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения.

07.06.2022 истец ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение, 19 июля 2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично. Решением постановлено: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 895 руб. 91 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, отказать".

Во исполнение указанного решения, 03.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 895 руб. 91 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (02.06.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена 03.08.2022 в сумме 37 895 руб. 91 коп. на основании решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022года.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 о доплате страхового возмещения в сумме 37 895 руб. 91 коп. в установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(Далее-Закон №123 ФЗ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, не может являться основанием для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от уплаты неустойки, поскольку согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2021года по 03 августа 2022года.

Размер неустойки за указанный период составляет 148 931 руб. 28 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями САО "РЕСО-Гарантия" подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 148 931,28 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины САО "РЕСО-Гарантия" и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному приведены в ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия", получив 02 июня 2021года заявление истца о страховом возмещении, 23.06.2021 года организовало осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, результаты которой были получены страховщиком 02 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 170 300 рублей.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению ИП № от 09 сентября 2021года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кавасаки ZZ-R400-2, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 229 300 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец по своей инициативе осуществил ее проведение, учитывая, что и Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено предоставление потребителем отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за составление отчета об оценке. Суд считает, что самостоятельное проведение истцом независимой технической экспертизы не явилась следствием нарушения его прав, страховщик своевременно организовал независимую техническую экспертизу, размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден договором, в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем(подготовка претензии, досудебного обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления в суд о взыскании неустойки), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 772601001) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 772601001) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку за период с 06.07.2021 по 03.08.2022 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022года.

Судья Л.В. Сапожкова