2-2982\2025

УИД№25RS0003-01-2025-002778-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проедена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.

Установлено, что старшим следователем СО МО МВД Росс «Кинельский» 07.04.2025 возбуждено уголовное дело № № признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лиц мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства, путем их перечисления последним на расчетный счет № № открытый на имя ФИО2.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 358 325 руб. которые перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 358 325 рублей, которая подле взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель прокуратуры Первореченского район поддержала доводы изложенные в исковом заявлении Кинельской межрайонной прокуратуры

Ответчик в судебное заседание не явился. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение направленное в адрес ФИО2 возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве в СО ОМВД России «Кинельский» Самарской области находится уголовное дело № №, возбужденное 07.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на и незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность используя сотовую связь в приложении под предлогом спасения денежных средств ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, которые ФИО1 введенный в заблуждение перевел через кассы Россельхозбанка.

Согласно полученным сведениям о движении похищенных денежных средств 26.03.2025 с банковского счета корреспондента № (ПАО «Россельхозбанк»), принадлежащего ФИО1 на банковский счет № (ПАО «Совкомбанк») принадлежащего ФИО2, поступили денежные средства в сумме 358 325 рублей.

Таким образом, следствием установлен факт перечисления ФИО1 358 325 рублей на банковский счет ФИО3 Денежные средства со счета ФИО1 поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанное одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить день либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет пр" требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из и оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и закон интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 358 325 рублей, которые были перечислены ФИО4 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 11 333рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,39, 193-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 358 325 рублей, и госпошлину в доход муниципального бюджета города Владивостока 11 333 рублей.

Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: