Дело № 2-190/2025
УИД №32RS0026-01-2025-000253-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
В обоснование своего иска указало, что акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 108 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ8,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования указанной задолженности истцу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2691,47 руб. В результате чего задолженность составляет 79 295, 79 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 295,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС».
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении в адрес суда просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № на основании заявления ответчика, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 108 000 руб. Срок кредита составлял 60 месяцев, кредитная ставка - 14 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 2944,97 руб., комиссия за обслуживание счета -432 руб.
Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100995,52 рублей, из которых: 89066,71 рублей – оставшаяся сумма по выплате кредита с учетом процентов и 11928,81 руб.- просроченная к уплате задолженность по кредиту с учетом пеней за просрочку.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении общей задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ43,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности в размере 81988,26 руб. истцу.
Об уступке права требования ФИО1 был уведомлен в порядке ст. 382 ГК РФ.
ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №65 судебного района города Сельцо Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 81988,26 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно графику платежей ФИО1 принял на себя обязанность вносить платежи в размере 2944,97 руб. (последний платеж – 2894,59 руб.) ежемесячно 08-10 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающего часть основного долга и начисленных на него процентов.
В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное в материалах дела требование о полном погашении долга в течение 30 дней, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств его направления и вручения ответчику.
В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ссылка истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2691,47 руб., также не изменяет течение сроков исковой давности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно пункту 23 постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга; уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
В силу пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.
С учетом изложенного поступление денежных средств на счет должника и списание их в рамках исполнительного производства по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу Ю.С. Клюева
Мотивированное решение составлено 19.11.2025