УИД 61RS0006-01-2025-003792-22

Дело № 2-3478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, - принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Камри» госномер № причинены механические повреждения. Виновником соответствующего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ Акцент» госномер №.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по полису №, риск его гражданской ответственности – САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу ФИО5 10 февраля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Как указывает истец, после проведенного осмотра транспортного средства ему предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей, однако он отказался, полагая соответствующую сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

19 февраля 2025 года ФИО5 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ему выдано не было, а 25 февраля 2025 года ему перечислено страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

Полагая такие действия страховщика не соответствующими требованиям закона, ФИО5 8 апреля 2025 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о возмещении убытков в размере 415 198 рублей, однако письмом от 17 апреля 2025 года в удовлетворении такого заявления отказано.

В связи с этим ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 000 рублей, а также неустойка в размере 1%, начиная с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного.

С учетом названного решения 4 июля 2025 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 16 000 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 139 900 рублей.

Выражая несогласие с таким решением, ФИО5 обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых № от 3 июля 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер № без учета износа составляет 539 098 рублей.

Выражая несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец настаивает на ничтожности соглашения от 10 февраля 2025 года, подписанного им одновременно с заявлением о страховом случае и направлении на осмотр. Такое соглашение, как указывает ФИО5, составлено страховщиком заранее без его согласия, в нем отсутствует указание на размер и порядок осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить ему убытки в виде разницы между величиной рыночной стоимости ремонта автомобиля и выплаченными суммами, а именно, в размере 399 198 рублей.

При этом, как полагает ФИО5, также страховщик должен выплатить в его пользу неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, то есть в данном случае, с 4 марта 2025 года, но не с момента неисполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в иске указано на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 5 000 рублей, а также возмещения судебных расходов.

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд признать недействительным соглашение от 10 февраля 2025 года о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, подписанное им и представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 399 198 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 186 800 рублей, неустойку за период с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 186 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 127). В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а также о снижении величины расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (т. 1 л.д. 72-82).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 6 февраля 2025 года в 21 час 15 минут в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» госномер №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 13(оборот)) и приложением к нему (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Камри» госномер №, как указано ранее, на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11(оборот)).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия водителя ФИО1 был застрахован САО «ВСК» по полису №. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 на момент происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 3 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 89).

На основании положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2025 года, ФИО5, являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 10 февраля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 90-92), предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 14).

В тот же день одновременно с указанным заявлением ФИО5 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому сторона на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договорились, что, если в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (т. 1 л.д. 93).

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2025 года, составленному ООО «Экспертиза-Юг», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 163 442 рубля 65 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 123 944 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 112-121).

В то же время, 19 февраля 2025 года ФИО5 подал страховщику заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия», одновременно указав об отказе от возмещения в форме страховой выплаты, а равно об отказе от выдачи направления на ремонт на СТОА по собственному выбору (т. 1 л.д. 15, 102).

В ответе на такое заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, разъяснив потерпевшему право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 103-104).

При этом на основании акта о страховом случае от 24 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 16, 105) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей (т. 1 л.д. 17, 107, 106).

В свою очередь, ФИО5, полагая, что в нарушение действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» без его согласия выплатило ему страховое возмещение, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, направил страховщику претензию, в которой просил возместить ему причиненные убытки, величина которых определена им исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 18), что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 17, 108-109).

По результатам рассмотрения претензии, полученной страховщиком 10 апреля 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 17 апреля 2025 года уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения такой претензии со ссылкой на отказ потерпевшего от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 110-111).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 20-21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО4) от 23 июля 2025 года № требование ФИО5 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения соответствующего решения (т. 1 л.д. 22-30).

Из содержания решения финансового уполномоченного ФИО4 следует, что в процессе рассмотрения обращения ФИО5 назначалось проведение комплексной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2025 года №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 186 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 139 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 876 923 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился (т. 2 л.д. 82-120).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО4 от 23 июня 2025 года № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 32) и платежным поручением № от 4 июля 2025 года (т. 1 л.д. 123).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23 июня 2025 года №, ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2025 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер № на дату повреждения от 6 февраля 2025 года составляет с учетом износа 446 477 рублей, без учета износа – 539 098 рублей (т. 1 л.д. 34-57).

Ссылаясь на выводы указанного заключения, ФИО5 предъявил настоящее исковое заявление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. С учетом части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ соответствующее право может быть реализовано потребителем финансовой услуги в течение тридцати дней после дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО4 от 23 июня 2025 года №, таковое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Учитывая, что решение вынесено финансовым уполномоченным ФИО4 23 июня 2025 года, исковое заявление предъявлено ФИО5 31 июля 2025 года в пределах установленного срока.

Разрешая требования иска ФИО5 по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права заключить подобное соглашение и изменить тем самым определенную законом форму страхового возмещения по договору ОСАГО соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, который не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требования о признании соглашения от 10 февраля 2025 года недействительным истец указывает, что такое соглашение подписано им одновременно с заявлением о страховом случае и направлении автомобиля на осмотр, соглашение составлено страховщиком заранее без его согласия, в нем отсутствует указание на размер и порядок осуществления страхового возмещения.

Приведенные доводы истца, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, признаются судом заслуживающими внимание с учетом приведенного выше правового разъяснения, изложенного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

Совокупный анализ письменных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что соглашение о форме страхового возмещения от 10 февраля 2025 года подписано сторонами в день обращения ФИО5 в страховую компанию, при этом на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай страховым не признан. Кроме того, учитывая отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, на которых мог был быть выполнен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным сделать вывод об изначальном отсутствии у страховщика намерения выдать истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования о признании указанного соглашения недействительным.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры и соответствующей требованиям закона.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховщика на момент рассмотрения заявления ФИО5 заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отклоняется судом, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

В свою очередь, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволившие в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего ФИО5 права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В обоснование требования о взыскании убытков в конкретном размере истец ФИО5 ссылается на экспертное заключение № от 20 июля 2025 года, составленное ИП ФИО2

Ответчиком ссылок на обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности такого заключения, не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, судом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов указанного заключения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Напротив, экспертное заключение № от 20 июля 2025 года, составленное ИП ФИО2, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Наличие у лица, проводившего экспертизу, достаточного опыта и необходимой квалификации подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства для обоснования выводов решения в соответствующей части указанное экспертное заключение, суд соглашается с заявленным истцом ФИО5 размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу. Арифметический расчет требуемой суммы проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела: 399 198 рублей = 539 098 рублей – (123 900 рублей + 16 000 рублей). Таким образом, в данной части исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае штраф в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению в пользу потерпевшего страхового возмещения, которое подлежало осуществлению путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, величина штрафа подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет 93 400 рублей (= 186 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, согласно экспертному заключению от 16 июня 2025 года №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», не оспариваемая истцом) * 50%).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 той же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 186 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая, что, как установлено судом, заявление о прямом возмещении ущерба подано ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» 10 февраля 2025 года, страховое возмещение в надлежащем виде должно было быть осуществлено в его пользу не позднее 3 марта 2025 года, следовательно, в условиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с 4 марта 2025 года имеются основания для начисления неустойки.

При этом суд учитывает, что за период с 4 марта 2025 года по день вынесения решения суда величина такой неустойки, подлежащей расчету от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 437 112 рублей = 186 800 рублей * 1% * 234 дня.

В связи с этим, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке названного Федерального закона, не может превышать 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется.

Кроме того, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении величины взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточностью мотивированное в письменном отзыве, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО5 неустойки до 200 000 рублей.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО5, подлежащим компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 6 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 58), - и подтвержденных расписками (т. 1 л.д. 59-61).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца в рамках указанных договоров работ, необходимость и целесообразность таковых, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО5 – ФИО6 принимал непосредственное участие, его процессуально активное поведение в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд в условиях заявленных представителем ответчика в письменном отзыве возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, находит требование ФИО5 о взыскании таких расходов обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 35 000 рублей.

Одновременно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 20 июля 2025 года (т. 1 л.д. 34), притом что такие расходы понесены ФИО5 в связи с несогласием с величиной выплаченного ему страхового возмещения.

Кроме того, в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 62), учитывая, что такая доверенность, как с достаточностью следует из ее содержания, выдана на представление интересов ФИО5 в конкретном деле (т. 1 л.д. 12).

Истец ФИО5 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 984 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 10 февраля 2025 года о форме страхового возмещения, подписанное заместителем начальника отдела страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3 и ФИО5.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 399 198 рублей, штраф в размере 93 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 742 798 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 984 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева