дело № № судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Воробьевой Т.А., Домбровского П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной ФИО1 и адвоката Горбенко С.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО19. Преступление совершено в период с 20 часов 48 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, ее действия переквалифицировать на необходимую оборону. В дополнениях к апелляционной жалобе просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, в связи с неверной оценкой судом доказательств. Полагает, что противоречивые показания свидетеля ФИО20., склонного ко лжи, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку опровергаются заключением экспертизы, не установившей наличие на ноже следов крови или отпечатков пальцев данного свидетеля. Также указывает, что свидетель ФИО21 находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, мог путать события, фантазировать либо искаженно воспринимать ситуацию. Считает, что в основу приговора должны быть положены ее показания, которые ничем не опровергнуты и позволяют переквалифицировать ее действия на необходимую оборону либо на причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны. Просит применить ст. 37 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности. Также указывает, что в приговоре неверно указаны даты произошедшего события, как в ее показаниях, так и в показаниях свидетелей ФИО22. Все описанные в приговоре события происходили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приговоре указано на ФИО23. Также неверно указана дата начала отбывания ею исправительных работ, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Горбенко С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, недоказанностью наличия в действиях осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что судом безосновательно приняты в качестве доказательств противоречивые показания свидетеля ФИО25 которые ничем не подтверждены. Локализация телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о намерении ФИО1 нанести ему смертельное ранение, опасность раны в области плечевого сустава обусловлена тем, что задета плевральная полость, отчего возможно состояние пневмоторакса, локализация второй и третьей раны в области ноги, незначительная глубина раневых каналов не представляют никакой опасности для жизни потерпевшего. Также указывает, что после нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 принимала активные попытки оказать медицинскую помощь потерпевшему, обратилась к соседям, просила их вызвать скорую помощь, с помощью ФИО24 занесла в дом с улицы потерпевшего, чтобы последний не умер от переохлаждения. Считает, что данные действия осужденной позволяют сделать вывод об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что за основу суд должен взять показания осужденной и квалифицировать ее действия, как необходимую оборону, либо причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, применив статью 37 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, что обусловлено недостаточной оценкой обстоятельств, смягчающих наказание.

Государственный обвинитель с доводами жалоб осужденной и ее адвоката не согласен, считает приговор законным и обоснованным. По его мнению, судом всесторонне и полно исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и по доводам защиты; в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела; выводов суда, имеющих предположительный характер, в приговоре не содержится. При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, а также решение о признании ФИО1 виновной в совершении этого преступления.

Вывод суда о ее виновности в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО26. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 на автомойку, где вместе с ФИО27 распили две бутылки водки, после чего приобрели в магазине еще спиртное и втроем (он, ФИО28 и ФИО1) приехали на такси к ним домой. В доме они продолжили распитие спиртных напитков, ФИО1 пила только пиво. Затем, ФИО29 ушел в комнату, где разговаривал по телефону, он выпил две рюмки водки, встал, почувствовал, что в груди горячо, в глазах у него потемнело. Дальнейшее не помнит, очнулся на полу, почувствовал боль ближе к плечу, увидел силуэт сидящего рядом с ним человека, попросил вызвать «скорую помощь», потом потерял сознание и очнулся в реанимации. Во время совместной жизни с ФИО1 между ними случались ссоры, в ходе которых он ее мог толкнуть, но никогда не бил. Анна никогда ему не угрожала и побои не наносила. Он сильно ревновал ФИО1, в том числе к ФИО30

- показаниями свидетеля ФИО31. о том, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, к нему прибежала ФИО1, стала кричать, чтобы он вызвал «скорую помощь» и полицию, т.к. она «завалила» - порезала ФИО32 У ФИО1 была паника, руки – в крови;

- показаниями свидетеля ФИО33., как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО34. и ФИО1 вместе распивали спиртное. Затем ему позвонила по телефону знакомая, он ушел в комнату, в это время между ФИО35 и ФИО1 возник конфликт, они стали громко ругаться. Он оставался в комнате, что-то просматривал в телефоне, в ссору не ввязывался. Он увидел, что ФИО36 лег в кухне на пол, на спину, жаловался на тошноту. ФИО1 что-то стала искать в кухне. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 сидит на лежащем на спине ФИО37., бьет его ладонями по щекам, была агрессивна, ее что-то сильно разозлило. После чего, он увидел, как ФИО1 встала, взяла с магнитной ленты нож, резко вернулась к ФИО38., также села на него, нанесла ему один удар лезвием ножа в область груди и вытащила нож. Он встал с кресла и быстро приблизился к ФИО1, левой рукой выхватил у нее из рук нож, прикрепил его к магнитной ленте на стене над кухонным гарнитуром, после чего вернулся в комнату. Как только он зашел в комнату и стал садиться на кресло, услышал, как ФИО1 сказала: «Я тебя все равно завалю». Он повернулся к проему в кухню и увидел, как ФИО1 снова сидит на ФИО39 и наносит ему два удара тем же ножом уже в область паха. Он подбежал, выхватил нож, снова повесил на магнитную ленту. Тогда они оба увидели, как потекла кровь. Он пытался вызвать «скорую помощь» со своего телефона, но у него не получалось. ФИО1 побежала к соседям за помощью;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой при оказании помощи ФИО40. находился в состоянии алкогольного опьянения, полученные резаные раны никак не объяснил, в области верхней трети грудной клетки справа <данные изъяты>. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на кухне и в комнате; на полу в проеме между кухней и комнатой обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; на столе в кухне среди продуктов и посуды, обнаружена бутылка из-под водки «Талка»; на магнитной ленте на стене, над столом кухонного гарнитура обнаружен складной нож с коричневой рукоятью и веществом бурого цвета, похожего на кровь, на клинке. Изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола, нож, сотовый телефон ФИО41.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - изъятого ДД.ММ.ГГГГ складного ножа, общей длиной 25 см, длиной лезвия – 10 см, со следами крови человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому у потерпевшего ФИО42 имели место три колото-резаные раны: <данные изъяты>. <данные изъяты>, является опасным для жизни вредом здоровью (пп. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). В медицинской карте стационарного больного № №, заведенной в хирургическом отделении ГБУЗ «<адрес> на имя ФИО44 представленной судебно-медицинскому эксперту, указано, что раневой канал в области правого плеча идет сверху вниз и справа налево и проникает в плевральную полость;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой в смыве с пола, на клинке ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, найдена кровь ФИО45

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Давность образования повреждений у ФИО1 до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты не определена из-за отсутствия описания цвета кровоподтеков, подкожных гематом, поверхности ссадин. Кровоподтек, подкожная гематома, ссадина существует 10-15 суток. Повреждения у ФИО1, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у ФИО46. имела место <данные изъяты>, образовавшаяся от касательного действия объекта с острым краем (лезвием), не вызвавшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинила вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования раны до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут не определена из-за отсутствия описания реактивных и репаративных раневых процессов, ее глубины.

Показания потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования так и судебного следствия, в том числе, и свидетеля ФИО47 а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО48., положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости его показаний, мотивов и оснований к оговору осужденной с его стороны судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО49 не влияющие на существо предъявленного обвинения, устранены в ходе судебного заседания путем его допроса и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сопоставления их с иными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ привел в качестве доказательств вины осужденной рапорт начальника смены дежурной части <адрес> ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от фельдшера СМП ГБУЗ «<адрес>» ФИО51. сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 19), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО52 сотового телефона и одежды (т. 1 л.д. 62-64, 65-71), которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В этой связи приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на вышеуказанные доказательства. Иная совокупность доказательств является достаточной для установления вины осужденной.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденной проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что она совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО53 свидетельствует как способ и орудие преступления, так и характер, количество и локализация телесных повреждений, при этом ФИО1 высказывала намерение об убийстве ФИО54. ФИО1 нанесены потерпевшему не менее трех ударов ножом: <данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов ФИО55., а также <данные изъяты>. Смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО56. дважды забирал у нее нож, тем самым пресекая ее действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. ФИО1 осознавала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего и желала наступления его смерти, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, о чем говорит глубина раневых каналов, соотносимая с полной длиной клинка ножа. Нанося удары с таким погружением ножа, осужденная осознавала, что от ее действий неминуемо наступит смерть потерпевшего.

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение <данные изъяты> у ФИО57., проникающая в плевральную полость, с травматическим гемопневмотораксом, является опасным для жизни вредом здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в случае непресечения ее противоправных действий смерть потерпевшего была бы неминуема.

Показания ФИО1 о нежелании причинять смерть ФИО58. является лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы стороны защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждения суда о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему ФИО59. сам потерпевший не представлял угрозу для ФИО1, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденной воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденной ФИО1, приведенные в качестве обоснования своих преступных действий о том, что она действовала, защищаясь от посягательства ФИО60. на ее жизнь и здоровье, суд правильно признал не соответствующими действительности.

Суд также верно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку находит убедительными мотивы к этому.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 прекратила свои действия и побежала к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, в дальнейшем, увидев потерпевшего во дворе дома, лежащего на снегу, с помощью свидетеля ФИО61. занесла его в дом, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство в момент совершения противоправных действий в отношении него.

Последующее поведение осужденной, в условиях недобровольного прекращения противоправного поведения, есть лишь основание для учета этих действий при назначении наказания.

Имеющиеся в приговоре технические ошибки в части неверного отображения дат, с учетом исследуемых обстоятельств, являются по своему характеру явными, а потому не требуют внесения каких-либо изменений в приговор.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принятии мер к вызову медицинской помощи и публичном принесении извинений потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также судом учтено, что ФИО1 имела постоянное место работы, где положительно характеризуется, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной.

Наказание обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначил осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оскорбления и упреки потерпевшего в адрес осужденной, его предложение, высказанное свидетелю ФИО62 <данные изъяты>, суд первой инстанции счел побуждающим фактором к возникновению умысла осужденной на убийство потерпевшего.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд эти обстоятельства не привел, то есть суд не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшего.

Поскольку аморальность поведения потерпевшего признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, допущенное нарушение не влечет снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

описание преступного деяния дополнить указанием на то, что мотив совершенного преступления был связан, в том числе, с аморальным поведением потерпевшего ФИО63.;

исключить из числа доказательств: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России <адрес> ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 62-64, 65-71).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи