УИД 29RS0018-01-2021-008002-05

Дело № 2-811/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на экспертное заключение в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по снятию/установке бампера автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ X RAY», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт её автомобиля без учета износа составляет 291600 рублей 00 копеек. Кроме того, она понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 рублей и расходы по снятию/установке заднего бампера автомобиля в сумме 1000 рублей 00 копеек. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 178400 рублей 00 копеек. Вместе с тем, полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», РСА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по снятию/установке бампера автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», РСА, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ X RAY», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ X RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцу выплачивается страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в сумме 178400 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178400 рублей 00 копеек.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленном стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт её автомобиля без учета износа составляет 291600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора и платежным поручением.

Также истцом понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в сумме 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком и актом выполненных работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при причинении вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и АО «СОГАЗ» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, истцу причинен ущерб в размере 113200 рублей 00 копеек (291600 рублей – 178400 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, стороной истца данные расходы заявлены ко взысканию в размере 75000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов по дефектовке в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по настоящему иску, согласно удовлетворенным исковым требованиям, составляет 2660 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 930 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения.

Однако, эксперт произвел работу по делу на сумму 5000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ИП ФИО5 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по дефектовке в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков