Дело № 2-4119/2022

51RS0002-01-2022-005282-40

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что *** между ФИО1 и правопредшественником истца заключен договор *** №***, в рамках которого открыт счет №***. *** ФИО1 скончался. По состоянию на *** остаток средств на счете №*** составлял ***

*** в операционный офис "***" ПАО Банк "ФК Открытие" обратился наследник умершего ФИО4, представив свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее *** доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 Соответственно, доля ФИО4, как одного из трех наследников составляет *** доли.

Однако, по причине ошибки сотрудника банка ФИО4 была выплачена *** доли денежных средств, находящихся на счете наследодателя.

*** от второго наследника ФИО5 поступило заявление о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство. *** ФИО5 были выданы денежные средства в полном объеме на основании представленного свидетельства о праве на наследство.

После проведения внутреннего расследования выяснилось, что ФИО4 была излишне выплачена сумма в размере *** (вместо положенной *** доли в размере ***, выдано *** доли в размере ***

В добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказалась. В адрес ответчика было направлено требование о возвращении излишне перечисленных денежных средств, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** в рублях по курсу БЦ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714,49 руб.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО1 и правопредшественником истца заключен договор *** №***, в рамках которого открыт счет №***.

Из материалов представленного нотариусом нотариального округа *** ФИО2 наследственного дела №***, открытого к имуществу умершего ФИО1, следует, что ФИО1*** умер ***, о чем отделом ЗАГС администрации *** составлена запись о смерти №*** от ***, выдано свидетельство о смерти серии *** №***.

Наследниками по закону являются: *** ФИО5, *** ФИО4, *** ФИО3. При этом *** ФИО3 заявлением от *** отказался от наследства в пользу ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит среди прочего - *** доли всех денежных вкладов, в том числе *** доли денежных вкладов по счету №***, открытому в ***

По состоянию на *** остаток средств на счете №*** составлял ***, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 81-92), т.е. наследственное имущество ФИО1 по данному вкладу составляет ***

*** в операционный офис "***" ПАО Банк "ФК Открытие" обратился наследник умершего ФИО4, представив свидетельство о праве на наследство по закону серии *** №***, в соответствии с которым ФИО4 является наследником *** доли наследственного имущества ФИО1

Следовательно, ФИО4 является наследником денежных средств, находящихся на счете №*** в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере ***

Вместе с тем, *** ФИО4 выданы денежные средства в размере *** (л.д. 17), т.е. *** доли от всех имевшихся на счете денежных средств.

Таким образом, истцом в пользу ФИО4 произведена переплата денежных средств в сумме ***, поскольку вместо положенной суммы в размере ***, что составляет *** доли от наследственного имущества ФИО1 по данному счету, ответчику выданы денежные средства в сумме ***.

*** от второго наследника умершего ФИО5 поступило заявление о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство серии *** №*** (л.д. 93), в соответствии с которым ФИО5 является наследником *** доли наследственного имущества ФИО1, состоящее в числе прочего из *** доли денежных средств, находящихся на счете №*** в *** (л.д. 18), а также на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе *** серии *** №***, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит *** доли денежных средств, находящихся на счете №*** в *** (л.д. 19).

Таким образом, ФИО6 является наследником в отношении денежных средств, находящихся на счете №***, в сумме ***

Также ФИО1 является собственником *** доли денежных средств указанного счета, что составляет *** поскольку данное имущество является совместным имуществом ***.

В связи с указанным истцом ФИО5 выданы денежные средства в сумме *** (л.д. 22) ***).

*** в адрес ответчика направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства в сумме ***. Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в пользу ФИО4 произведена переплата денежных средств в сумме ***, поскольку вместо положенной суммы в размере ***, ответчику выданы денежные средства в сумме ***, суд приходит к выводу, что переплата денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя валюту взысканной денежной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая к взысканию в качестве неосновательного обогащения, выражена в долларах США, указанная сумма подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3714,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательное обогащение в размере *** по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714,49 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Е.В. Шурухина