Решение по делу № 2-1189/2022 от 28.11.2023

УИД: 54RS0002-01-2022-000164-90

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3, в котором просила:

истребовать из чужого незаконного владения у ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3 транспортное средство MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4Matic 2018 года изготовления, принадлежащее ФИО1;

возложить на ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4Matic 2018 года изготовления, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу за свой счёт, в надлежащем состоянии.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что **** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 свой автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4Matic 2018 года изготовления. В свою очередь, **** ФИО5 заключил с ООО МКК «Ваш инвестор» договор залога № А000019155, согласно которому на спорный автомобиль было наложено обременение. **** решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу ** договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО1 и ФИО6, был признан недействительным. Автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4Matic 2018 года изготовления, владельцем которого является истец, выбыл из её владения и в данный момент автомобиль находится незаконно во владении ответчика. Истец указанным автомобилем не владеет и не имеет возможности, так как проживает в *** края, а автомобиль был незаконно вывезен в г. Новосибирск. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. На протяжении более одного года ответчик уклоняется от возврата автомобиля. Сотрудник ответчика – ФИО3, который представился приставам и истцу как руководитель компании и юрист, неоднократно обещал выкупить автомобиль или вернуть его за свой счёт, однако так и не выполнил свои обещания. Он подтвердил в телефонных разговорах и переписке по WhatsApp, что автомобиль находится у него, однако приставам сообщил, что ему неизвестно про данный автомобиль. Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде оплаты юридических услуг, госпошлин, почтовых расходов.

Также ФИО1 указала, что **** ФИО5, не рассчитавшись с ней за автомобиль, заключил с ООО МКК «Ваш инвестор» договор займа под залог автомобиля № А000019155, в реестр уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление внесено только ****, номер уведомления **218. Согласно рапорту с пояснениями ФИО3 автомобиль был заложен ФИО5 в ООО МКК «Ваш инвестор». Таким образом, на момент перевоза автомобиля ФИО3 подтверждал, что он не является залогодержателем и перед ним долг у ФИО5 отсутствует. Неизвестно, каким образом появился договор займа и залога ФИО5 с ФИО3 Все договоры, пояснения ответчиков противоречат друг другу, вследствие чего ФИО1 просила провести почерковедческую экспертизу подписей ФИО5 в договорах займа и залога. ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 предоставили ФИО5 займы без осмотра и оценки автомобиля, поскольку автомобиль ФИО5 ФИО1 не отдавала, он находился у неё возле её дома в *** до дня угона и кражи и перемещения его в *** в октябре 2019 года. Вместе с тем, представитель ООО МКК «Ваш инвестор» ФИО7 в объяснениях в полицию утверждает, что **** договор займа № А000020582 был заключен с ООО МКК «Ваш инвестор» (т. 2 л.д. 89).

Также ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО5, в котором первоначально просила:

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, в виде аннулирования государственной регистрации в МРЭО ГИБДД России ***, за ФИО5, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1, указать, что решение суда является основанием для восстановления регистрации автомобиля за ФИО1;

прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска;

признать право собственности на автомобиль MERSEDES BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, за ФИО1

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, в виде признания договора займа № А000019155 от **** и договора залога № А000010155 от **** недействительными;

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, в виде признания обременения, установленного в пользу ООО МКК «Ваш инвестор», в виде залога транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска - отсутствующим;

исключить регистрационную запись о залоге легкового автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата, указать, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ** от **** в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, залогодатель: ФИО5, залогодержатель: ООО МКК «Ваш инвестор»;

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, в виде признания договора займа/залога автомобиля № А000020582 от **** недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от **** (т. 7 л.д. 60-62) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ООО МКК «Ваш инвестор» о применении последствий недействительности сделки передано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по подсудности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** гражданское дело, которому был присвоен **, принято к производству (т. 7 л.д. 68).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** гражданское дело ** по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом ** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Нотариальной палате Краснодарского края, Федеральной нотариальной палате о применении последствий недействительности сделки (т. 4 л.д. 166-167).

С учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании **** (т. 5 л.д. 107) ФИО1 просит:

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1 Указать, что решение суда является основанием для восстановления регистрации автомобиля за ФИО1;

применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, в виде прекращения залога на указанный автомобиль, залогодержатель – ООО МКК «Ваш инвестор»;

исключить регистрационную запись о залоге легкового автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата. Указать, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге:

** от **** в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, залогодатель: ФИО5, залогодержатель: ООО МКК «Ваш инвестор»;

** от **** в отношении автомобиля MERSEDES BENZ GLC 250D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, залогодатель: ФИО5, залогодержатель: ФИО3

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 212), в котором просит признать его добросовестным залогодержателем транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, год выпуска 2018, цвет СЕРЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, кузов **, VIN **, наименование ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, Категория ТС В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа/залога № А000020582 от **** (с обеспечением залогом – предмет залога остаётся у заёмщика). В соответствии с договором ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской от ****, а последний принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до **** (п. 2.2 договора), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых (п. 1.3 договора) – 7 % от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.6, 2.8.1, 2.8.2 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства был выбран залог с оставлением предмета залога у залогодателя. Согласно п. 2.8.1 договора ФИО5 передал в залог ФИО3 в залог следующее транспортное средство: MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, год выпуска 2018, цвет СЕРЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, кузов **, VIN **, наименование ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, Категория ТС В. также договором займа/залога предусмотрено право займодавца на изъятие транспортного средства в случае нарушения любых обязательств, принятых заёмщиком. Поскольку ФИО5 не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, ФИО3 осуществил транспортировку транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу: ***. ФИО3 обратился в феврале 2022 года в Октябрьский районный суд *** за защитой нарушенных прав, где просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога. У залогодержателя не было никаких оснований сомневаться в том, что предмет залога принадлежит ФИО5, поскольку им был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности на автомобиль на ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности залогодержателя, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, каких-либо арестов, запретов на автомобиле не было. Решение Прикубанского районного суда *** по делу ** было вынесено только ****, при этом договор займа/залога между ФИО5 и ФИО3 заключен ****. В связи с изложенным ФИО3 просит признать его добросовестным залогодержателем.

Также представитель ФИО3 по доверенности пояснила, что при заключении договора займа/залога с ФИО5 интересы ФИО3 представлял ФИО8 на основании нотариальной доверенности ***5 от **** с правом представления интересов займодавца перед любыми физическими и юридическими лицами с правом заключения договоров займов. В момент заключения договора займа/залога в салон транспортного средства было установлено оборудование спутникового мониторинга Вега М100, предназначенное для определения точного местоположения устройства по спутникам ГНСС или по базовым станциям GSM. Поскольку ФИО5 не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки ФИО3 через сервер-запрос на сайте Вега М100 установил место нахождения транспортного средства и осуществил транспортировку предмета залога **** (т. 2 л.д. 97).

ФИО1, её представитель в судебном заседании требования встречного искового заявления не признали, поддержали доводы отзыва (т. 3 л.д. 176-177), указав, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, что подтверждается информацией АО «Цезарь Сателлит» о вскрытии автомобиля без ключа, укатывании и перемещении транспортного средства и взломе установленного блока VEGA05; пояснениями ФИО3, где он утверждает, что именно он транспортировал автомобиль в ***, решением Прикубанского районного суда *** от **** по делу **. В дни заключения договоров займа и залога ФИО5 не являлся собственником транспортного средства и не имел права без согласия ФИО1 заключать какие-либо договоры в отношении автомобиля. Более того, транспортное средство всегда находилось у ФИО1, так как ФИО5 не рассчитался за автомобиль, несмотря на то, что регистрация в ГИБДД была осуществлена на его имя. ФИО1 согласилась подписать договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировать его на ФИО5, так как он обещал рассчитаться с ней со дня на день, она поверила ему. Все данные факты были установлены в Прикубанском районном суде *** решением от **** по гражданскому делу **.

Кроме того, представителем ФИО3 представлены возражения на отзыв (т. 3 л.д. 216-217), исходя из которого указание ФИО1 на выбытие из владения автомобиля помимо её воли не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. **** ФИО5 и ФИО1 заключают договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом, как утверждает сама ФИО1, машину она якобы не передавала. Между тем, **** именно ФИО5 идёт регистрировать транспортное средство. Регистрация транспортного средства в ГИБДД и последующий учёт без самого транспортного средства невозможен, исходя из чего ФИО5 самостоятельно обращался в ГИБДД в целях постановки транспортного средства на учёт, что также подтверждается ответом ГУ МВД России по *** и приложенному заявлению ФИО5 Также ФИО5 **** заключает договор ОСАГО серии МММ **, что подтверждается выпиской из реестра от **** с сайта Р. Союза Автостраховщиков. **** ФИО5 заключает договор займа с ООО МКК «Ваш инвестор», где в качестве обеспечения выступает залог аналогичного транспортного средства. **** ФИО5 заключает договор займа/залога с ФИО3, где представитель ФИО3 ФИО8 устанавливает на машину оборудование спутникового мониторинга, с помощью которого устанавливалось местонахождение машины. ФИО5 должен был отдать денежные средства ****, между тем, он нарушает свои обязательства. **** машину забирает ФИО3 и перевозит в г. Новосибирск. В свою очередь, ФИО1 обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с оспариванием договора купли-продажи только в конце октября 2019 года (регистрация иска ****). Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара об оспаривании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 было вынесено ****. В декабре 2019 года ФИО1 обращается через мессенджер WhatsApp к ФИО3, где ФИО1 указывает, что передавала ключи от машины и просит передать ей вещи, которые находились в машине. **** ФИО3 пишет ФИО1, что вещи из машины были переданы ФИО5 ФИО3 в указанной переписке не скрывал, что спорная машина у него. Начиная с ****, стороны начинают вести переговоры по вопросу покупки машины ФИО3 в свою очередь, ФИО1 обещала снять все запреты и ограничения, наложенные на транспортное средство. Все вышеуказанные действия самого ФИО5 подтверждают следующее: ФИО3 как залогодержатель в момент подписания договора займа/залога не знал и не мог знать, что договор купли-продажи может быть оспорен сторонами, что ФИО5 имел намерение не передавать остаток денежных средств по договору купли-продажи; транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 в период с постановки транспортного средства на учёт в ГИБДД до момента заключения договора займа/залога с ФИО3 ФИО1 считает, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли действиями ФИО3, однако правовое значение имеет выбытие из владения од момента заключения договора залога, а также взаимоотношения между продавцом – ФИО1 и ФИО5 – вещь была утеряна, похищена из владения собственника или того, кому собственник передал её во владение.

ООО МКК «Ваш инвестор» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 164), указав, что указав, что между Общество и ФИО5 был заключен договор займа № А000019155 от **** под залог транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN **. Указанный договор займа был погашен заёмщиком ****, обязательства по договору займа сторонами исполнены. Договор залога, заключённый в обеспечение указанного договора, также был исполнен. Местоположение автомобиля в настоящее время Обществу неизвестно. В связи с изложенным Общество считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также представитель Общества пояснил, что **** после оплаты ФИО5 задолженности по договору займа № А000019155 в полном объёме Общество вместо уведомления об исключении сведений о залоге направило повторно уведомление о регистрации залога, которое было зарегистрировано нотариальной палатой ****. умысла в допущении данной ошибки у Общества и его сотрудников не имелось. По факту обнаруженной ошибки Обществом в оперативном порядке был отправлен запрос в реестр залогов. ООО МКК «Ваш инвестор» не заключало договор займа и договор залога от **** (т. 3 л.д. 153, 202, 248)

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской от ****, которую ФИО5 подписал лично.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв по делу (т. 4 л.д. 203-204), указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо (не являющееся залогодателем), указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО5 транспортное средство MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN: **, наименование (тип): ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория: В, год изготовления: 2018, кузов: **, цвет кузова: СЕРЫЙ, государственный регистрационный знак: <***> (далее — Транспортное средство) (т. 2 л.д. 136, 145).

**** на основании заявления ФИО5, заполненного в МРЭО ** ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Береговая), указанное Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 145).

**** между ООО МКК «Ваш инвестор» ФИО5 заключен договор займа № А000019155 с установкой спутникового мониторинга, согласно которому ООО МКК «Ваш инвестор» выдало ФИО5 сумму займа в размере 999999 рублей на срок 2 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 84 % годовых (т. 1 л.д. 46-53, 165-168, т. 3 л.д. 159-161, 203-206).

Согласно п. 2.6 указанного договора заём, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога № А000019155 от **** (т. 1 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 162-167, 207-209), в залог по которому предоставляется принадлежащее ФИО5 Транспортное средство.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** ООО МКК «Ваш инвестор» получило по договору займа № А000019155 от **** от ФИО5 1023630 рублей, займ погашен (т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 165).

Также **** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остаётся у заёмщика) № А000020582 от **** (т. 1 л.д. 214-216), согласно которому ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1200000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть ФИО3 сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до ****, размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 84 % годовых от суммы займа.

Исходя из расписки от **** ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей по договору займа от **** (т. 1 л.д. 216).

П. 2.8 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа ФИО5 предоставляет в залог вышеуказанное Транспортное средство.

Согласно акту к договору займа от **** ФИО5 передал ФИО3 паспорт транспортного средства № ***, а также в автомобиле установлено оборудование спутникового мониторинга (т. 1 л.д. 215-оборот).

**** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге Транспортного средства: залогодержатель - ООО МКК «Ваш инвестор», залогодатель - ФИО5 на основании договора залога от **** № А000020582 (т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 246-247).

**** Транспортное средство было перемещено из *** в ***, а **** – в *** для хранения на специализированной стоянке залоговых автомобилей по адресу: пер. Фабричный, ***.

**** ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от **** (т. 3 л.д. 220).

Решением Прикубанского районного суда *** от **** по делу ** с учётом определения об исправлении описки от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от **** автомобиля марки Mersedes-Benz GLC 250 D 4MATIC 2018 года выпуска (VIN **), заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным (т. 1 л.д. 24-25, 62-66).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту изъятия у неё автомобиля (т. 2 л.д. 150-153, 182, 143, 145, т. 4 л.д. 101). Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару от **** по заявлению ФИО1 о хищении личных вещей из Транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 107). Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции *** СУ УВД по *** от **** по заявлению ФИО1 о хищении Транспортного средства возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 108-оборот-109).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от **** по уголовному делу ** ФИО5 осужден по нескольким эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, за продажу поддельных путёвок в детское образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орлёнок» с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с содержанием в колонии-поселении (т. 3 л.д. 2-142).

**** нотариусом ФИО9 зарегистрировано уведомление о возникновении залога Транспортного средства в пользу ФИО3 на основании договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остаётся у заёмщика) № А000020582 от **** (залогодатель – ФИО5) (т. 4 л.д. 121-129).

**** регистрация Транспортного средства на имя ФИО5 прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (т. 4 л.д. 218).

**** в рамках уголовного дела ** произведена выемка Транспортного средства со стоянки по адресу: *** ***, что подтверждается протоколом выемки (т. 4 л.д. 175-177).

Согласно сохранной записке от **** Транспортное средство было передано представителю ФИО1 ФИО10 (т. 4 л.д. 175-оборот).

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 просит применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении Транспортного средства, восстановив за ней регистрацию Транспортного средства и указать, что решение суда является основанием для восстановления регистрации за ней Транспортного средства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

До **** Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, затем произошла регистрация на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи Транспортного средства от ****.

Однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от **** договор признан недействительным, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в виде восстановления права собственности ФИО1 на Транспортное средство. При этом настоящее решение является основанием для восстановления в регистрационных данных Транспортного средства записи о регистрации на имя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, ООО МКК «Ваш инвестор» являлось залогодержателем Транспортного средства на основании договора залога № А000019155 от ****, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО5 перед ООО МКК «Ваш инвестор» по договору займа №А000019155 с установкой спутникового мониторинга от ****.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** денежные средства по договору займа № А000019155 от **** были возвращены ФИО5, заём был погашен.

В силу п. 4 ст 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, залог Транспортного средства в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» был прекращён ещё ****, до признания договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, в связи с чем отдельного решения суда для признания данного залога прекращённым не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что **** ФИО5 передал Транспортное средство в залог ООО МКК «Ваш инвестор», а не ФИО3, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, письменный договор залога между ФИО5 и ООО МКК «Ваш инвестор» от **** в материалы дела не представлен, при этом ни ФИО5, ни представителями ООО МКК «Ваш инвестор» данные обстоятельства не подтверждаются.

Пояснения ФИО7, согласно которым **** ООО МКК «Ваш инвестор» был заключен договор займа № А000020582 с ФИО5 В соответствии с договором Транспортное средство, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, было передано в качестве залога юридическому лицу по договору залога (т. 2 л.д. 94), не могут являться доказательствами заключения договора залога между ФИО5 и ООО МКК «Ваш инвестор».

Кроме того, представитель ФИО3 пояснила, что ФИО3 является партнёром ООО МКК «Ваш инвестор», соответственно, сотрудники организации, выдававшей займы ФИО5, могли не знать конкретного залогодержателя Транспортного средства.

Тот факт, что **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге Транспортного средства в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» на основании договора залога от **** № А000020582 сам по себе не означает, что такой залог действительно существовал.

Данная ошибка впоследствии была устранена, и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано лишь одно уведомление о залоге Транспортного средства на основании договора залога от **** № А000020582 – от **** в пользу ФИО3

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об исключении регистрационной записи о залоге Транспортного средства из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата и указании, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ** от **** в отношении Транспортного средства, залогодатель: ФИО5, залогодержатель: ООО МКК «Ваш инвестор».

Также ФИО1 просит применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении Транспортного средства в виде прекращения залога на указанный автомобиль, залогодержатель – ФИО3, а также исключить регистрационную запись о залоге Транспортного средства из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата и указать, что решение суда является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге ** от **** в отношении Транспортного средства залогодатель: ФИО5, залогодержатель: залогодержатель: ФИО3

При этом ФИО3 просит признать его добросовестным залогодержателем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу правовой позиции, высказанной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залог вещи может сохраниться и в том случае, если его заключило лицо, не являющееся собственником вещи, при условии добросовестности залогодержателя и соблюдении ряда иных условий. Соответственно, если залогодателем является покупатель вещи по договору, впоследствии признанному недействительным, подлежать реституции может вещь, обремененная залогом. При определении добросовестности банка как залогодержателя суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что ФИО5 не подписывал договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от **** и что он является фальсифицированным, изготовлен в ходе рассмотрения настоящего дела в целях создания видимости добросовестности ФИО3 при перемещении Транспортного средства в г. Новосибирск в октябре 2019 года.

В целях проверки доводов ФИО1 определением суда от **** (т. 4 л.д. 200-202) Урюпинскому городскому суду Волгоградской области поручено получить экспериментальные образцы подписи ФИО5 объёмом не менее 3 листов по 5-6 подписей на каждом, а также предложить ему написать в качестве экспериментальных образцов его почерка его фамилию, имя, отчество, свободный текст не менее, чем на 3 листах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 5 л.д. 37-40) по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, её проведение поручено ООО «Альянс».

Письмом от **** гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку денежные средства от ФИО1 в счёт оплаты экспертизы в адрес ООО «Альянс» не поступили, привлечь внештатных экспертов для проведения экспертизы в условиях, когда экспертиза не была оплачена, ООО «Альянс» не имеет возможности, а штатных экспертов по необходимым специальностям в ООО «Альянс» нет.

Определением суда от **** (т. 5 л.д. 143-145) по делу повторно назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на странице 3 в графе «Заёмщик» договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от ****, в графе «Передал Заёмщик» раздела 2 акта к договору займа от ****;

2) Соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО5 на странице 3 в графе «Заёмщик» договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от ****, в графе «Передал Заёмщик» раздела 2 акта к договору займа от ****, дате, указанной в документах, если нет, то в какой период времени были выполнены указанные подписи?

3) Оказывалось ли на подписи от имени ФИО5 на странице 3 в графе «Заёмщик» договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от ****, в графе «Передал Заёмщик» раздела 2 акта к договору займа от ****, какое-либо воздействие для искусственного старения.

В заключении эксперта от № ПД22-09/23, выполненном ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований» (т. 5 л.д. 181-207) сделаны следующие выводы:

1)Подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных на исследование договоре займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от **** в разделе 2 в графе «Передал Заёмщик», выполнены самим ФИО5.

2) Установить время выполнения подписей от имени ФИО5:

- на странице 3 в графе «Заёмщик» договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от ****;

- в графе «Передал Заёмщик» раздела 2 акта к договору займа от 03.09.2019

не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов делает их непригодными для решения вопроса о давности их выполнения).

3)Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в графе «Передал Заёмщик» раздела 2 акта к договору займа от 03.09.2019

Не подвергались приводящим к искусственному состариванию агрессивному световому, термическому либо химическому воздействию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение экспертов обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, заключение от № ПД22-09/23, выполненное экспертами ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и специальных экспертных исследований», свидетельствует о том, что именно ФИО5 подписывал заключительную страницу договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от **** и акт к договору займа от **** о передаче паспорта транспортного средства № ***.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, необходимая форма договора займа и залога ФИО5 и ФИО3 соблюдена.

Следует также отметить, что в ходе дачи образцов своих подписи и почерка в судебном заседании Урюпинского городского суда *** **** ФИО5, чья личность была установлена судьёй, при написании текста в свободной форме указал, что подписывал договор займа от ****.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно ФИО5 подписал договор займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остается у заёмщика) № А000020582 от ****, у суда не имеется.

Между тем, ФИО1 указывает, что Транспортное средство из её владения не выбывало, ФИО5 оно не передавалось, а позднее было похищено у неё, соответственно, ФИО3 не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Однако из материалов дела следует, что с **** по **** Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО5

По состоянию на **** действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от **** **.

Согласно п. 26 указанных Правил транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

В силу п. 35 Правил для осмотра и последующего оформления акта осмотра группы транспортных средств предоставляются копии паспортов транспортных средств (запрашиваются сведения из электронных паспортов), а также документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, документы, удостоверяющие личность представителя владельца транспортных средств и его полномочия.

Оформленный акт осмотра группы транспортных средств заверяется начальником регистрационного подразделения Госавтоинспекции, его заместителем или лицом, исполняющим его обязанности.

Акт осмотра группы транспортных средств составляется в двух экземплярах, один экземпляр акта хранится в регистрационном подразделении Госавтоинспекции, второй экземпляр указанного акта вместе с его заверенными копиями (ксерокопиями) выдается представителю владельца транспортных средств.

Согласно п. 36 Правил при проведении регистрационных действий на каждое транспортное средство владельцем транспортного средства или его представителем в регистрационное подразделение Госавтоинспекции представляется копия (ксерокопия) акта осмотра группы транспортных средств, заверенная производившем осмотр транспортных средств регистрационном подразделении Госавтоинспекции. Срок действия результатов осмотра транспортных средств, отраженных в акте осмотра группы транспортных средств, - 30 суток.

Таким образом, для перерегистрации Транспортного средства на имя ФИО5 он должен был явиться в подразделение Госавтоинспекции вместе с автомобилем и прежним собственником ФИО1, что указывает на добровольный характер передачи ФИО1 Транспортного средства во владение ФИО5

Кроме того, на имя ФИО5 в отношении Транспортного средства был оформлен договор ОСАГО серии МММ ** в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (т. 3 л.д. 219).

Также при передаче Транспортного средства в залог ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 ФИО5 передал представителям залогодержателей копию паспорта Транспортного средства № ***, из которой следует, что с **** он является собственником Транспортного средства.

Аналогичная копия паспорта Транспортного средства представлена в материалы дела ГУ МВД России по *** (т. 2 л.д. 147-146), что свидетельствует о подлинности предъявленного ФИО5 для оформления залога паспорта Транспортного средства.

Помимо этого согласно акту к договору займа от **** в Транспортном средстве установлено оборудование спутникового мониторинга, что не может быть осуществлено без доступа к автомобилю.

Также согласно ответу на запрос суда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (т. 5 л.д. 70, 88) в период с **** по **** по вопросу технического обслуживания Транспортного средства, 4 раза обращался ФИО5, а именно:1) **** - сервисное мероприятие, плательщик: МБ РУС АО, владелец: ФИО5; 2) **** – коммерческий ремонт, плательщик и владелец: ФИО5; 3) **** – гарантийный ремонт, плательщик: МБ РУС АО, владелец: ФИО5; 4) – гарантийный ремонт, плательщик: МБ РУС АО, владелец: ФИО5.

Таким образом, именно ФИО5 обеспечивал техническое обслуживание Транспортного средства в период с **** по ****. Более того, **** он являлся и плательщиком за выполненные ремонтные работы.

Следует также отметить, что с исковым заявлением о признании договора купли-продажи Транспортного средства ФИО1 обратилась в суд лишь **** после перемещения Транспортного средства из *** в ***, то есть только через полгода после заключения договора от ****. При этом ФИО1 не могла не знать, что Транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО5, что именно он является страхователем Транспортного средства и что у него имеется доступ к паспорту Транспортного средства.

Также судом дана оценка тексту копии апелляционной жалобы ФИО5 на решение Прикубанского районного суда *** от **** по делу 2-10337/2019, в которой ФИО5 пояснил, что с весны 2019 года по **** проживал совместно с ФИО1, что весной 2019 года ФИО1 предложила ФИО5 приобрести у неё Транспортное средство за 100000 рублей, опасаясь, что его может забрать бывший супруг. **** ФИО5 и ФИО1 вместе отправились в орган ГИБДД, где им подготовили документы для оформления договора купли-продажи автомобиля. По словам ФИО5, ФИО1 забрала из его кошелька порядка 120000 рублей и подписала договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что такая стоимость обусловлена их взаимоотношениями. После подписания договора они отправились на осмотр автомобиля и перерегистрацию права собственности. Отношения с ФИО1 требовали от ФИО5 дополнительных расходов, в связи с чем летом 2019 года он взял в ломбарде краткосрочный заём под залог автомобиля у ООО МКК «Ваш инвестор». В сентябре 2019 года ФИО5 взял в том же ломбарде дополнительно 200000 рублей, при этом он не помнит, был ли при этом заключен новый договор или дополнительное соглашение к старому. В конце сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО1 произошёл конфликт, после чего, в конце октября 2019 года их отношения прекратились. Кроме того, ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что именно он обслуживал спорный автомобиль в автосалоне «Мерседес Ключавто» ****, ****, **** за свой счёт, управлял указанным автомобилем как его собственник, лично передавал его в залог, пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению. Также ФИО5 отметил, что единственным доказательством принятия оспариваемого акта является текст искового заявления, так как в материалах дела имеется только договор залога, договор купли-продажи транспортного средства и само исковое заявление. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства содержит в себе все существенные условия: согласованная цена, предмет договора, момент перехода имущества, получение денежных средств, в п. 3 договора стороны оценили транспортное средство в 100000 рублей, договором купли-продажи подтвержден факт принятия продавцом денежных средств в размере 100000 рублей и факт принятия автомобиля в день подписания договора, доказательства того, что истец продавала автомобиль под влиянием обмана в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что ответчик обманным путём приобрёл право собственности на автомобиль, также отсутствуют. Также о том, что обмана не было, свидетельствует и то, что истец поняла, что её обманули, только спустя 6 месяцев, с момента ухудшения отношений с ответчиком (т. 4 л.д. 137-147).

Определением судьи Прикубанского районного суда *** от **** апелляционная жалоба была возвращена ФИО5 по его заявлению о возвращении жалобы (т. 4 л.д. 136).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала, что данные пояснения ФИО5 не соответствуют действительности, что он является мошенником, которому она поверила, перерегистрировав на его имя Транспортное средство на основании договора купли-продажи от ****, однако денежные средства в полном объёме за автомобиль ФИО5 ей так не передал, в связи с чем автомобиль она ему не передавала, а впоследствии обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Между тем, вышеуказанные пояснения ФИО5 согласуются с рядом обстоятельств дела, по крайней мере, в части того, что он владел и пользовался Транспортным средством в период с **** по **** и что он дважды получал денежные средства в одном и том же так называемом «ломбарде» под залог Транспортного средства.

При этом суд полагает, что из полученной **** по договору займа с ФИО3 суммы в размере 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей были переданы в счёт погашения договора займа от **** с ООО МКК «Ваш инвестор», а 200 000 рублей были выданы ФИО5 на руки, в связи с чем он и указывает, что в сентябре 2019 года взял в том же «ломбарде» дополнительно 200000 рублей, и при этом не помнит, был ли заключен новый договор или дополнительное соглашение к старому.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ****, а именно то, что **** в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение путём обмана Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, заключило с последней договор купли-продажи указанного автомобиля с условием последующего заключения дополнительного соглашения о стоимости автомобиля в размере 3 500 000 рублей, а далее, неустановленное лицо, продолжая свой преступный корыстный умысел, **** в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле ***, завладело указанным автомобилем, при этом не выполнив условия по оплате стоимости Транспортного средства в размере 3 500 000 рублей — противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов рассматриваемого дела однозначно установлено, что 27.04.20219 ФИО1 добровольно заключила договор купли-продажи Транспортного средства с ФИО5, а **** перерегистрировала Транспортное средство на имя ФИО5 в отделении ГИБДД. При этом **** Транспортное средство было перемещено из *** в ***, а позже в *** по инициативе залогодержателя ФИО3, не ФИО5, в связи с чем вывод о едином преступном корыстном умысле неустановленного лица по хищению транспортного средства у ФИО1 опровергается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что Транспортное средство выбыло из ее владения помимо её воли ****, что, по её мнению подтверждается информацией АО «Цезарь-Сателлит» (т. 1 л.д. 26), Транспортного средства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку для разрешения вопроса о добросовестности ФИО3 как залогодержателя необходимо установить волю ФИО1 на выбытие Транспортного средства из её владения в момент его передачи в залог.

Между тем, из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что Транспортное средство передано ему в залог лицом, право собственности которого возникло на основании недействительного договора купли-продажи.

При этом отсутствуют доказательства того, что Транспортное средство перед передачей в залог было похищено у ФИО1 или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, основания для прекращения залога Транспортного средства в пользу ФИО3 отсутствуют, а на ФИО1 как на собственника заложенного имущества возлагаются обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, он должен быть признан добросовестным залогодержателем Транспортного средства на основании договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остаётся у заёмщика) № А000020582 от ****.

В ходе рассмотрения дела стороной ФИО1 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовных дел по факту мошенничества в отношении спорного автомобиля (т. 4 л.д. 157).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд полагает, что в данном случае безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовных дел судом установлено не было. Доказательств того, что итоговые процессуальные решения по данным уголовным делам имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены.

За ФИО1 во всяком случае сохраняется право на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае их возникновения после рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ****, заключенного между ФИО1 и ФИО5, восстановив право собственности ФИО1 на транспортное средство MERSEDES BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для восстановления в регистрационных данных транспортного средства MERSEDES BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN **, 2018 года выпуска, записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО1.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным залогодержателем транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, VIN ** 2018 года выпуска на основании договора займа/залога (с обеспечением залогом – предмет залога остаётся у заёмщика) № А000020582 от ****, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года