№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 2-74/2026 (№ 2-3242/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-003580-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 15 января 2026 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 340 013,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Согласно искового заявления, представленных документов в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошло ДТП с участием автомобиля ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Каптива 3.2, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 340 013,97 руб., которое подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился. При подаче искового заявления от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.4-6). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела, с учетом ходатайства истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВМВ Х7 по состоянию на дату дорожно-транспортного средства с учетом износа в размере 310 500 руб. согласно заключению эксперта ООО «Нараэкспертцентр».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО № ХХХ № по условиям которого договор заключен в отношении ограниченного числа лиц допущенных к управлению, в числе которых собственник ТС Шевроле Каптива 3.2, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ответчик ФИО1, которая включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ прошло ДТП с участием автомобиля ВМВ Х7, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Каптива 3.2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается материалами дела, административными материалами и не оспаривалось сторонами (л.д. 42-43).

ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.167-170).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ответчиком (л.д. 57-59).

Таким образом, судом установлено, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов выплатного дела, полученного по запросу суда в ООО СК «Сбербанк страхование, собственником автомобиля ВМВ Х7, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х7 причинены следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задняя левая арка колеса (л.д. 166-170).

Владелец транспортного средства БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по КАСКО, ей выплачена стоимость повреждения задней левой шины в размере 61 200 руб., о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения, в остальной части повреждений владелец направлена для ремонта на СТОА.

Сумма денежных средств за ремонт т/с г.р.н. № составила 469 596,71 руб., которые ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило АО «Автодом», о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, составляет 347 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290 700 руб. (л.д. 23-33, 109-157).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения, представленного истцом, определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Нараэкспертцентр», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и приостановлением производства по делу до получения заключения.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № составленного экспертами ООО «Нараэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 377 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 310 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 627 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ Х7, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 403 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, поддержано экспертом в судебном заседании. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части, и к виновнику - в недостающей части.

Истец произвел выплату по суброгационному требованию от 04.12.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 340 013,97 руб. без учета износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО, выплата по суброгационному требованию произведена в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия согласно суброгационного требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 340 013,97 руб.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащий размер данного ущерба определяется с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в виду того, что поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) и истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу определения размера ущерба суд также не может положить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП, установленного ООО «Нараэкспертцентр», в размере 377 800 руб., поскольку это означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что взыскание денежных средств с ответчика необходимо произвести в порядке суброгации, т.к. это противоречит положениям закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 6 600 руб., которую суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 340 013,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., всего взыскать 346 613,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина