Решение по делу № 2-152/2022 от 07.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате услуг представителя, оценочной компании, по копированию, услуг эвакуатора, государственной пошлины.

УИД 18RS0014-01-2022-000097-70

Дело № 2 - 152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате услуг представителя, оценочной компании, по копированию, услуг эвакуатора, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате услуг представителя, оценочной компании, по копированию, услуг эвакуатора, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, пос. ФИО2, , произошло ДТП с участием двух транспортных средств:Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер № управлением ФИО5 и Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. За данное правонарушение ФИО5 назначили административное наказание в виде штрафа 1500 руб. Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, а, именно, ФИО5 не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Для выявления объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт, истец обращался к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. После проведения осмотра и анализа повреждений транспортного средства истца, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 418548 руб. За услуги оценщика истец уплатил 10000 руб., за составление копий экспертного заключения -2000 руб. Истец обратился за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в ООО «Со-действие», за услуги которой им оплачено 13000 руб. В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 426548 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., за составление экспертного заключения 10000 руб., по копированию 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., государственную пошлину 7465 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу истец ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, уменьшил. Просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 418548 руб. Суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, оставил прежними.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он выезжал с пос. ФИО2, в сторону железнодорожного переезда, пропустив при этом автомобиль «Ларгус». В дальнейшем он так и продолжил двигаться за автомобилем «Ларгус». Затем, в районе пос. ФИО2, он увидел фары и его машину ударило в бок. Был скользящий боковой удар. Это произошло на его, то есть истца, полосе движения. У него сработали подушки безопасности. Его машина стала не управляемой и остановилась сама. Левая дверь автомобиля была зажата, и он вылез через правую пассажирскую дверь. Автомобиль ответчика после столкновения находился в кювете. Водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Участок дороги, где произошло ДТП, был освещенным. Освещался фонарями, которые находились с обеих сторон вдоль дороги. Считает, что виновным в ДТП является ответчик. Просил удовлетворить предъявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях пояснила, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления. Виновным в ДТП является ФИО5, который не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО5, как водителя, на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с тем, что машина истца в результате ДТП была не на ходу, были задействованы услуги эвакуатора, который доставил автомобиль в ремонтную организацию в А. На момент осмотра автомобиля экспертом, машина истца была не отремонтирована. Доказательств того, что, якобы, автомобиль истца стащило на встречную полосу движения, ответчиком не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО5 Виновность ответчика полностью установлена сотрудниками ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, последний не обжаловал. Ответчик в судебном заседании давал такие объяснения, чтобы уйти от ответственности. Объяснения его разняться. Первоначально ответчик пояснил, что просто расписался под объяснениями в материале по факту ДТП, так как торопился в больницу, хотя сам в больницу не поехал. Просит учесть, что истец ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, его вина никем не подтверждена.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине один со стороны железнодорожного переезда в сторону центра пос. ФИО2, по своей полосе. Возле пос. ФИО2, с его автомобилем стала резко сближаться встречная машина и он взял вправо, но сделать ничего не успел, произошел удар. Вывернуть руль вправо не успел. У него при ударе оторвало левое колесо, затем его выкинуло на левую обочину и машина вылетела в кювет. Объяснения у него брали сотрудники ГИБДД в их машине. Они объяснения писали сами, а ему дали расписаться. Состояние у него было шоковое, поэтому он в протоколе просто расписался. Также ему еще нужно было ехать в больницу для оказания медицинской помощи. Разметки на дороге он не видел, ехал со скоростью 60-70 км/ч. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения. С требованиями истца он не согласен, но не оспаривает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО17, имеющий нотариально оформленную доверенность, в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца они не согласны, полностью поддерживает доводы ФИО5 Также пояснил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен установить фактические обстоятельства ДТП, определить вину каждого из участников ДТП. Для наступления ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающий в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и деянием лица. Привлечение ФИО5 к административной ответственности не является основанием для привлечения его к ответственности по возмещению вреда. Считает, что по данному делу механизм развития ДТП не установлен, не определена вина каждого из участников ДТП, степень их вины, место ДТП не определено. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако эксперт пришел к выводу, что невозможно определить степень вины участников ДТП, траекторию движения, вину каждого из водителей. При данных обстоятельствах вина каждого из водителей является равной, по 50% у каждого. Достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в ДТП, истцом не представлено. Тот факт, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, они не отрицают, но причинной связи между ДТП и нетрезвым состоянием ответчика, не установлено. Объяснения ФИО1 считает противоречивыми. Также считает, что объяснения ФИО5, находящиеся в материале по факту ДТП, нельзя брать во внимание, поскольку он был в шоковом состоянии, ему была необходима медицинская помощь и наличие на дороге препятствия, о котором указано в объяснениях, ничем не подтверждено. Считает, что если учесть технические характеристики автомобилей сторон и перенести их на дорожное полотно, предположить, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, то столкновение было бы лобовым, а не касательным. Также считает, что свидетель ФИО9 не мог видеть, что водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, а ФИО1 не мог видеть, что едет по своей полосе движения. Истец ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в ДТП. Согласно законодательству у обоих водителей вина презюмируется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, цвет коричневый. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый. Его гражданская ответственность по правилам ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 12 мин., у пос. ФИО2, произошло столкновение автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1500 руб. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены пункты 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ. ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Р №, на пос. ФИО2, нарушил боковой интервал безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного дела № судебного участка № УР, постановлением мирового судьи судебного участка № УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 46 мин., ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 12 мин., около пос. ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал.

По рассматриваемому делу установлено, что в результате столкновения, автомобили сторон получили механические повреждения, в том числе, у автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка, левое переднее колесо, средняя стойка левая, левая передняя стойка, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (округленно) составила 418548 руб. За составление заключения ФИО1 уплачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление копии экспертного заключения уплачено 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что виновным в ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, является ответчик ФИО5, истец обратился в суд с указанным выше иском. При этом сторона истца считает, что ответчик, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а, именно, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу движения истца, и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение было касательным левыми боковыми частями автомобилей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно вины каждого.

Вина участников ДТП устанавливается судом на основе оценки представленных доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно с учетом указанного судом было распределено бремя доказывания.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, добытые по делу и исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 около 18 час. вечера пил водку, около 200 грамм, и литр пива, после чего повез друга домой в нижнюю часть п. ФИО2. Около магазина «Ветеран» (п. ФИО2, ), высадив друга, он поехал домой в микрорайон Нефтяников пос. ФИО2. Двигаясь по , объезжая препятствие, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. После ДТП к нему подъехали сотрудники полиции. Объяснения написаны со слов ФИО5, имеется подпись ФИО5 в подтверждение их достоверности, стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями ФИО1, написанными собственноручно, установлено, что он, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, двигался по в направлении ЖД переезда, внезапно на него, на его полосу движения, выехал на большой скорости автомобиль, после удара произошло столкновение, машина была Hyundai Tucson, после ДТП он узнал, что в автомобиле находился ФИО13

Исходя из объяснений сторон, данных ими сотрудникам ГИБДД, в судебных заседаниях, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, выезжавших на место ДТП, свидетеля ФИО9, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10 ПДД РФ, выразившихся в том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, обязан был соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, проезжая по пос. ФИО2, ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, которое было встречное касательное левыми боковыми частями автомобилей сторон. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, инспекторы ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Так, свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: УР, пос. ФИО2, . ДД.ММ.ГГГГ, он был на улице, убирал снег, чтобы привезти дрова. Времени было начало восьмого вечера. Улицу и дорогу освещали фонари. Ехала белая машина и на повороте что-то пошло не так, и она, выехав на встречную полосу, задела встречную машину, которая ехала со стороны пос. ФИО2, то есть машину истца. ДТП произошло от него в метрах 30, около пос. ФИО2, а на противоположной стороне это был . Автомобиль истца развернуло и выбросило на сторону его дома. Он подошел к нему, спросил «все ли с ним нормально?», на что водитель ответил « все нормально». К другому водителю он не подходил. Также свидетель показал, что перед автомобилем истца ехала еще одна машина. После ДТП по всей полосе дороги были осколки. Снега на дороге не было, асфальт был чистый.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает инспектором ГИБДД. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП, времени было 19 час.20 мин. Данный участок дороги хорошо освещался. При осмотре дороги недостатков не было, асфальт был сухой. Автомобиль Hyundai Tucson, белого цвета, находился во встречном сугробе, в направлении к микрорайону Нефтяников пос. ФИО2, автомобиль Lada Vesta, находился на противоположной стороне движения, в направлении к ЖД переезду. Было выявлено, что водитель автомобиля Hyundai Tucson, белого цвета, ФИО4 находился с явными признаками алкогольного опьянения, проходить освидетельствование отказался, после чего на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. По совершенному ДТП ФИО4 пояснил, что он очень торопился и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Lada Vesta. Объяснения были записаны инспектором ГИБДД ФИО11 со слов ФИО5 На месте ДТП велась видеофиксация, фотосъемка. ФИО5 было разъяснено, что им нарушены ПДД РФ, а, именно, п. 9.10. – несоблюдение бокового безопасного интервала. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО5 своей вины в совершении ДТП не отрицал, также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не обжаловал. Также свидетель показал, что на месте ДТП разметка на дороге отсутствовала. Место столкновения установить было невозможно, так как на дорожном полотне было очень много осколков. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена исходя из объяснений обоих водителей.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля Lada Vesta, и Hyundai Tucson. Водитель Hyundai Tucson белого цвета, был в алкогольном опьянении. Оба водителя давали объяснения в патрульном автомобиле. В ходе диалога с ФИО4 было установлено, что не справившись с автомобилем при повороте, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta. Вину свою водитель Hyundai Tucson не отрицал и хотел решить проблему путем не привлечения его к ответственности. Объяснения ФИО5 писал он, то есть свидетель, со слов ФИО5 Он ему задавал вопросы, а ФИО5 отвечал. Он, то есть свидетель, объяснения написал, затем прочитал их вслух ФИО5, после прочтения ФИО5 подписал их. На месте ДТП находилась «Скорая помощь», от госпитализации ФИО5 отказался. Дорожное полотно в день ДТП было чистое, несмотря на зимнее время, обработано противогололедными средствами. Место столкновения на дороге точно определить не было возможности, потому что скорость была большая у кого-то из участников ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было при встречном движении, и обломки, осколки от автомобилей улетели на большое расстояние. Следов подтекания масла или жидкости не было на месте происшествия.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения автотехнической экспертизы от 16 июня -ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» следует, что перед экспертами ставились вопросы:

-определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на . ФИО2, с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в том числе:

- установить место столкновения транспортных средств;

- как были взаимно расположены на дорожном покрытии транспортные средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № и Лада Веста, государственный регистрационный знак № непосредственно в момент столкновения, в том числе, на какой полосе (встречной или своей) находились транспортные средства непосредственно в момент столкновения?

- какие нарушения ПДД РФ допустили водители, в результате которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

На данные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

- в данной дорожной ситуации на п. ФИО2 имело место встречное продольное столкновение левыми боковыми частями автомобилей Hyundai Tucson, г.р.з. № и Лада Веста, г.р.з№. При этом продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к 180 градусам, относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № следовал по проезжей части в направлении , а водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №/18 следовал во встречном направлении. Отсутствие следов перемещения транспортных средств до и после столкновения на схеме места совершения административного правонарушения, не позволяет установить фактические траектории движения транспортных средств по дороге при их сближении перед столкновением транспортных средств и определить действительное взаимное расположение транспортных средств на проезжей части относительно ее границ в момент столкновения. В связи с отсутствием следов перемещения транспортных средств и недостаточностью других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения на дороге, установить экспертным путем, где находилось относительно границ проезжей части место столкновения транспортных средств, и соответственно определить, какое из транспортных средств к моменту столкновения выехало на встречную для себя полосу движения, не представляется возможным. После столкновения транспортные средства остановились на левой стороне дороги по ходу своего движения: автомобиль Лада Веста, г.р.з. № остановился поперек дороги с разворотом продольной оси влево, то есть против часовой стрелки, передней частью в сторону левого края дороги, а автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. № после столкновения выехал за пределы дороги влево по ходу своего движения и остановился слева от нее, передней частью в направлении микрорайона Нефтяников. Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, при наличии которых экспертом может быть рассчитана скорость движения транспортного средства. Ответить экспертным путем на поставленный вопрос: какие нарушения ПДД РФ допустили водители, в результате которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не было установлено фактическое развитие механизма данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе не было определено, какой из автомобилей перед столкновением выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, стало виновное нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, указанных в решении. Между нарушениями ПДД РФ, допущенными им, и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, наступившим вредом, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 418548 руб. и в возврат госпошлины, соответственно, 7465 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по его копированию в сумме 2000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг №-У, №-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на данные суммы; расходов по эвакуации автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, с места ДТП (УР, пос. ФИО2 ) до УР А, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены непосредственно по рассматриваемому делу, являются разумными.

Суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., в подтверждение которых представил нотариальную доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную от его имени на ООО «Со-Действие», в том числе представителей ФИО12, ФИО8, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Со-Действие» (предмет договора - оказание юридических услуг, а, именно, составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 3000 руб., 10000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца ФИО3 - ФИО12, ФИО8, сложности рассмотренного гражданского дела, категории спора, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Более того, каких-либо возражений от ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, их не соразмерности объему оказанных услуг, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 изложил доводы о том, что объяснения ФИО5, данные им сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик после ДТП находился в шоковом состоянии, ему необходимо было ехать в больницу, так как требовалась медицинская помощь; объяснения были написаны самим сотрудником ГИБДД, ФИО5 дали просто подписать их; в связи с чем, наличие препятствия, о котором указано в объяснениях ФИО5, не подтверждено.

Суд данные доводы считает необоснованными.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО10, ФИО11, выезжавшие непосредственно на дорожно-транспортное происшествие, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Свидетели показали, что объяснения ФИО5 были написаны с его слов. Ему задавались вопросы, а ФИО4 на них отвечал. После того, как были написаны объяснения, инспектор ГИБДД ФИО11 зачитал их ответчику, а последний, указав, что с его слов записано верно, расписался. Также свидетель ФИО11 показал, что на месте ДТП находилась «Скорая помощь», но ФИО4 от госпитализации отказался.

Кроме того, из видеозаписи, находящейся в административном деле №, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО5 объяснения сотрудникам ГИБДД давал сам лично, отвечал на их вопросы и был согласен с тем, что являлся виновным в ДТП, но хотел решить проблему без привлечения к административной ответственности.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вообще, не ездил в больницу для оказания медицинской помощи. После ДТП его отвезли домой.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, ФИО5 не давал объяснения инспектору ГИБДД, что они были написаны самим инспектором ГИБДД, либо данные им объяснения не могут быть приняты во внимание, судом не добыто.

В связи с изложенным суд считает, что нет оснований не доверять объяснениям ФИО5 о том, что, объезжая препятствие, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, то есть с автомобилем под управлением истца.

К объяснениями ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что возле пос. ФИО2 автомобиль истца выехал на полосу его движения, то есть ответчика, и произошло столкновение, суд относится критически, расценивает их, как попытку ФИО4 уйти от ответственности по возмещению вреда. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 непосредственно перед столкновением не выезжал на полосу встречного движения, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит совокупности добытых по делу доказательств, а, именно, объяснениям самого ФИО4, данных инспекторам ГИБДД, показаниям свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснениям истца ФИО3

Представителем ответчика также были заявлены доводы о том, что объяснения истца, данные им инспекторам ГИБДД, впоследствии в судебных заседаниях, являются противоречивыми, что первоначально истец ничего не говорил об автомобиле «Ларгус», который, якобы, двигался впереди него, о котором никто не пояснял; о выезде ответчика на полосу встречного движения.

Однако, суд данные доводы считает необоснованными.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что перед автомобилем истца ехала еще одна машина.

Истец ФИО1 как сотрудникам ГИБДД, так и в суде пояснил, что автомобиль ответчика перед столкновением выехал на его, то есть истца, полосу движения, где и произошло касательное боковое столкновение.

О том, что на пос. ФИО2 имело место встречное продольное столкновение левыми боковыми частями автомобилей Hyndai Tucson, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, указано и в заключении судебной автотехнической экспертизы.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющегося другом ответчика ФИО13, показавшего, что на дороге на стороне движения ФИО4 были жидкостные подтеки, было больше осколков, суд относится критически.

Свидетель ФИО14, знающий ответчика со школы, являющийся его другом, безусловно, заинтересован в благополучном для него разрешении спора, поэтому утверждать, что заявленные им обстоятельства имели место в действительности и в том виде, что он подтвердил, при отсутствии других доказательств, нельзя.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, в отношении которых нет оснований считать, что они заинтересованы в исходе дела, показали, что обломки, осколки от автомобилей были по всей дороге. Также свидетели ФИО15, ФИО10 показали, что следов подтеков масла или жидкости на месте происшествия не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не доказал факт отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, является несостоятельным.

Каких-либо объективных данных в подтверждение того, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, наличествует вина истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В действиях истца ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, не усматривается.

В подтверждение довода о том, что на дорожном полотне на месте происшествия был снег, представитель ответчика ФИО17 сослался на показания свидетеля ФИО9, а также метеосводку на ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 с одного из интернет сайтов.

Однако, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ расчищал снег возле дома, чтобы привезти дрова. При этом, свидетель ФИО9, а также свидетели ФИО10, ФИО11, истец ФИО3 показали, что асфальт был чистый.

Фотоснимки с места ДТП, исследованные судом, на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, подтверждают наличие снега в кювете и на обочине, но не на дорожном полотне.

По мнению суда, метеосводка, представленная стороной ответчика, где указаны погодные условия в пос. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не может достоверно свидетельствовать о наличии снега на дорожном полотне в момент ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что если учесть технические характеристики автомобилей сторон и перенести их на дорожное полотно, при этом учесть, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, то столкновение автомобилей было бы лобовым, а не касательным, суд считает необоснованным, поскольку представитель ответчика экспертом не является и это его субъективное мнение.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи, позволяют достоверно установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было совершено им при обстоятельствах, указанных в решении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате услуг представителя, оценочной компании, по копированию, услуг эвакуатора, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-017), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД Удмуртской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-017) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 418548 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., оценочной компании 1000 руб., по копированию 2000 руб., за услуги эвакуатора 8000 руб., а также государственную пошлину 7465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова