Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0047-01-2022-001420-67

дело №33-14647/2023

№2-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к администрации г. Шахты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, 3-и лица: Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, АО «Тинькофф Страхование», ФИО1, КУИ Администрации г. Шахты, о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к администрации г. Шахты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее ТУ Росимушества по РО) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. Истец указал, что 07.06.2019 между ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 300 000 руб. Заемщик воспользовался кредитом, произведя расходные операции. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. На дату смерти задолженность погашена не была. Наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось.

27.03.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020. 23.12.2021 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021. В тот же день ООО «Коллекторское бюро 911» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Юридический Центр Эталон».

На основании изложенного, ООО «Юридический Центр Эталон» просило суд взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 в размере 108189,39 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО6, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Шахты в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 в размере 55 677 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,31 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6

С администрации г. Шахты в пользу ООО «Оценка-Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое. Апеллянт приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не представлены доказательства принятия им выморочного имущества. Полагает, что иск должен быть заявлен к КУИ администрации г. Шахты, так как именно последний принимает выморочное имущество, которое переходит в собственность муниципального образования «Город Шахты».

Также апеллянт отмечает, что органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество является ТУ Росимушества по РО.

Кроме того, по мнению апеллянта, суду надлежало установить имеются ли наследники ФИО6, фактически принявшие наследство, не утрачено ли наследственное имущество, а также запросить сведения из БТИ и ЕГРН для установления всего объема наследственной массы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 218, 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1175 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств предоставления АО «Тинькофф Банк» заемщику ФИО6 кредита и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его возврату ввиду смерти.

Установив, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось, наследников, принявших наследство после его смерти не имеется, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО6 – в виду ? доли земельного участка и расположенного на нем здания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - является выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность администрации г. Шахты, которая обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

Установив, что ООО «Юридический Центр Эталон» является правопреемником выдавшего кредит АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заложенности с администрации г. Шахты в пределах стоимости выморочного имущества, соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Материалами подтверждается, что 07.05.2019 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка.

В рамках указанного договора заемщиком подана заявка на заключение договора кредитной карты и ее выпуска. (Т.1 л.д. 46)

Банком ФИО6 была выпущена и активирована кредитная карта, что по условиям договора является акцептом заявления. Тем самым между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением лимита 300 000 руб. под 27,484% годовых при погашении задолженности минимальными платежами (не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.).

Выпиской по счету подтверждается, что в период с 04.06.2019 по 12.09.2019 ответчик воспользовался кредитом, производя расходные операции.

Таким образом, является установленным факт передачи банком денежных средств ФИО6, ввиду чего у заемщика возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Как следует из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету, минимальные ежемесячные платежи по кредиту ФИО6 не вносились.

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т.1 л.д. 128). На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор кредитной карты с 13.01.2020, путем выставления заключительного-счета. (л.д. 61)

27.03.2020 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020. (Т.1 л.д. 10-11)

23.12.2021 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021. (Т.1 л.д. 18-22)

В тот же день ООО «Коллекторское бюро 911» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Юридический Центр Эталон». (Т.1 л.д. 15-17)

Согласно расчету истца, задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 108189,39 руб., из которых: основной долг – 86711,24 руб., проценты – 19118,15 руб., иные платы и штрафы – 2360 руб.

Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчикам исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

Согласно сведениям нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО7 и временно исполняющего обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8 следует, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось. Данное обстоятельство также подтверждается реестром наследственных дел (Т.1 л.д. 64)

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО6 являлся собственником ? доли земельного участка, площадью 618 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли строения, общей площадью 28,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 156-157)

Другое имущество на праве собственности за ФИО6 не зарегистрировано. (Т.1 л.д. 77)

Транспортных средств за ФИО6 не зарегистрировано (Т.1 л.д. 226)

Из письма АО «Тинькофф Страхование» следует, что ФИО6 являлся застрахованным по программе «Страхование задолженности» по договору №КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и АО «Тинькофф Банк» в период с 14.09.2019 по 13.11.2019. Также ФИО6 являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев, страховой сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 18.09.2019 по 17.01.2020. Однако, в АО «Тинькофф Страхование» не поступали обращения, связанные с наступлением страхового случая.

Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились. (Т.1 л.д. 148-149)

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023г. для определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-сервис».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023, рыночная стоимость земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15.09.2019 составляет 111354 руб., рыночная стоимость здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0 руб. в связи с тем, что здание разрушено, восстановлению не подлежит.

Выводы указанного экспертного заключения не оспариваются сторонами, соответствуют содержанию исследовательской части и произведенным расчетам, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством размера стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 на указанных в иске условиях, а также доказан факт того, что ввиду смерти заемщика кредит не был возвращен в установленном договором порядке.

Поскольку нашло свое подтверждение и то, что наследство ФИО6, в виде земельного участка и расположенного на нем строения наследниками принято не было, то указанное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования «Город Шахты».

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, при которых отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое имеется в натуре обязано муниципальное образование «Город Шахты».

Следовательно, решение суда первой инстанции, в той части, в которой удовлетворены исковые требования банка о признании спорных объектов недвижимости выморочным имуществом и взыскании задолженности размер которой не превышает его стоимости с администрация г. Шахты является законным и обоснованным.

Как видно из доводов жалобы, несогласие апеллянта с решением суда состоит в том, что он полагает себя ненадлежащим ответчиком, а соответственно требования рассмотрены и удовлетворены к ненадлежащему ответчику, а кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принятия администрацией г. Шахты наследства в виде выморочного имущества, и судом не установлено то, принял ли кто-либо фактически имущество после смерти ФИО6

Доводы апеллянта о том, что администрация г. Шахты не является надлежащим ответчиком по делу, так как КУИ администрации г. Шахты принимает выморочное имущество, которое переходит в собственность муниципального образования «Город Шахты», судебная коллегия отклоняет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Шахтинской городской думы от 8 ноября 2005 г. N 106 утвержден Устав муниципального образования "город Шахты", в соответствии со статьей 30 которого структуру органов местного самоуправления города Шахты составляют: городская Дума города Шахты, председатель городской Думы - глава города Шахты, администрация города Шахты, контрольно-счетная палата города Шахты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 37 Устава администрация города Шахты является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Шахты", наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе обладает правами юридического лица, является главным распорядителем средств местного бюджета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, именно администрация г. Шахты является органом, который вправе действовать от имени муниципального образования в силу разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Устава муниципального образования "город Шахты", а также статьей 1 положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты (приложение к решению городской думы города Шахты от 28 сентября 2021 г. N 133 "Об утверждении "Положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты") Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Шахты, входящим в структуру администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "город Шахты".

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования "город Шахты", данное обстоятельство не является основанием полагать, что администрация г. Шахты является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, КУИ г. Шахты является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Шахты, входящим в структуру администрации г. Шахты.

На обоснованность такого подхода указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 41-КГ22-39-К4.

Ссылки апеллянта на то, что администрация г. Шахты выморочное имущество не принимала, что по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске, основаны на неправильном понимании апеллянтом закона.

Применительно абзацу четвертому пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию "город Шахты" независимо от момента государственной регистрации. При этом, администрация г. Шахты является органом местного самоуправления г. Шахты.

Доводы апеллянта о том, что органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество, является ТУ Росимушества по РО не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является данное агентство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, администрация г. Шахты в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по поиску родственников ФИО6, которыми могло быть принято наследство фактически. В частности для установления семейного положения наследодателя по месту жительства наследодателя направлен запрос в отдел ЗАГС администрации Октябрьского района Ростовской области. Однако, согласно полученного ответа, в отношении ФИО6 не найдены записи актов о перемене имени, об установлении отцовства, усыновлении (удочерении), о заключении и расторжении брака. Имеется только запись акта о смерти. (Т.1 л.д.128)

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники не обратились за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства кем либо после смерти ФИО6, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО6 имущество является выморочным.

При этом, на суд не возложена обязанность розыска предполагаемых наследников умершего заемщика, фактически принявших наследство.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом запрашивались сведения из БТИ и ЕГРН, а также из других органов и организаций для установления наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, то есть определялся состав наследственного имущества. Также судом был установлен факт наличия в натуре наследственного имущества, в отношении которого проведена судебная оценочная экспертиза, определена его рыночная стоимость.

Поскольку жилой дом разрушен и его стоимость составляет 0 руб., судом правомерно и обоснованно стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, состоит из стоимости принадлежавшей ФИО6 1\2 доли земельного участка в СНТ. Именно в пределах данной стоимости судом и удовлетворены требования истца.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 года.