УИД 11RS0002-01-2024-004681-62 дело № 2а-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от <дата> и о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... с него взыскана задолженность за коммунальные услуги в пользу ООО «Комитеплоэнерго» в сумме 72657,51 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> по делу ... был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку повлекло незаконное удержание с него денежных средств. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> в пятнадцатидневный срок и сообщить ему об отмене указанного постановления в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по городу Воркуте, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, участие своего представителя не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в административном деле лиц.

Заслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП (...-ИП), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> (в период временного исполнения обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми) от <дата> по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме 71485,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1172 рубля, всего 72657,51 рублей.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> судебный приказ от <дата> по делу ... в отношении ФИО1 отменен.

Согласно книге регистрации входящих документов указанное определение мирового суди Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми об отмене судебного приказа от <дата> получено ОСП по городу Воркуте <дата> и передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой непосредственно в судебном заседании приведенные обстоятельства не оспаривались и подтверждались.

<дата> взыскателем ООО «Комитеплоэнерго» в ОСП по городу Воркуте направлен и зарегистрирован судебный приказ мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> (в период временного исполнения обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми) от <дата> по делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме 71485,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1172 рубля, всего 72657,51 рублей.

Несмотря на получение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте <дата> определения мирового судьи об отмене судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 72657,51 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Комитеплоэнерго». Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО5 объяснила возбуждение исполнительного производства после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, большой загруженностью на службе и значительным объемом документооборота при исполнении судебных актов.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором ... и получено должником <дата>.

Вопреки требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил ряд исполнительских действий и принял меры принудительного исполнения.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Коми отделение ... ПАО Сбербанк, ТКБ Банк ПАО, филиал ... Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах административного истца, открытых в филиал ... Банка ВТБ (ПАО), Коми отделение ... ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО Банк Синара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> обращено взыскание на пенсию ежемесячно в размере 50% от дохода должника, с направлением постановления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Удержанные денежные средства по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем были перечислены со счета УФК по <адрес> (ОСП по городу Воркуте УФССП России по <адрес>) на счет взыскателя ООО «Комитеплоэнерго» платежным поручением ... от <дата> на сумму 20642,61 рубля, платежным поручением ... от <дата> на сумму 32863,84 рубля, платежным поручением ... от <дата> на сумму 0,28 рублей, платежным поручением ... от <дата> на сумму 1005,93 рублей, платежным поручением ... от <дата> на сумму 2639,96 рублей, платежным поручением ... от <дата> на сумму 794 рубля, платежным поручением ... от <дата> на сумму 0,03 рублей, платежным поручением ... от <дата> на сумму 1975,93 рублей, платежным поручением ... от <дата> на сумму 12734,93 рубля, всего на общую сумму 72657,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами административного дела достоверно и объективно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО5 исполнительное производство ...-ИП возбуждено постановлением от <дата> на основании отмененного мировым судьей исполнительного документа, и уже после получения ОСП по городу Воркуте <дата> определения мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа, которое по документально подтвержденным сведениям имелось в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО5 на момент возбуждения исполнительного производства.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство ...-ИП.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> исполнительное производство ...-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также судебным приставом-исполнителем в ООО «Комитеплоэнерго» направлено требование от <дата> ... о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств в размере 72657,51 рублей по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО1

На момент рассмотрения настоящего административного дела, удержанные ранее с должника ФИО1 денежные средства, возвращены взыскателем ООО «Комитеплоэнерго» на депозитный счет ОСП по городу Воркуте платежным поручением ... от <дата> на сумму в размере 72657,51 рублей, после чего платежными поручениями ..., 8376, 8496, 8355, 8528, 9114, 8619, 9049, 8620 от <дата> указанные денежные средства на общую сумму в размере 72657,51 рублей были возвращены ФИО1 с зачислением на его счет, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... также разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП привело к прямому нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено незаконно, при отмененном исполнительном документе (судебном приказе), сведения об отмене которого достоверно были получены ОСП по городу Воркуте и имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Соответственно все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, вследствие которых с административного истца были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 72657,51 рублей, в том числе и до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны законными и соответствующими требованиям действующего законодательства, и влекут прямое нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, последующая отмена постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> и прекращения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата>, не может быть основанием для прекращения производства по настоящему административному делу, как и не может быть принято судом в качестве восстановления прав и законных интересов административного истца, поскольку с ФИО1 в дальнейшем были взысканы денежные средства, возвращенные ему только в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку при возбуждении исполнительного производства ...-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5 было достоверно известно об отмене судебного приказа мирового судьи от <дата> по делу .... Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ...-ИП судебный приказ был отменен и исполнению не подлежал, то и исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО5 незаконно. Кроме того, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактически была исключена и возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата>.

По смыслу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость совершения определенных действий либо на необходимость устранения определенным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> признано незаконным, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 обязанности по отмене этого же постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и обязанности сообщить административному истцу об отмене указанного постановления, поскольку будучи стороной судебного процесса административному истцу достоверны известны сведения о принятом процессуальном решении. Кроме того, принятые врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Воркуте постановление от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> о прекращении исполнительного производства ...-ИП также направлены в адрес ФИО1 <дата> заказным письмом с почтовым идентификатором ..., в связи с чем, административный истец располагает всей необходимой информацией по делу.

Согласно статьям 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> ПАО Сбербанк доп.офис ....

При таких обстоятельствах, понесенные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления ФССП по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от <дата> и о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО5 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата>.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 5 марта 2025 года в Воркутинском городском суде.