Копия

№ 2-3210/2023

56RS0018-01-2023-001802-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бардах К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском ФИО1, указав, что между ПАО «...» и ответчиком 11.06.2021 г. заключен кредитный договор N на сумму 882 384 рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Обеспечением по договору является залог транспортного средства по договору залога от 11.06.2021 г. марки ... идентификационный номер ... С 01.05.2022 г.ПАОБанк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «...». В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11.06.2021 г. на транспортное средство марки ..., ... г. выпуска, идентификационный номер <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 595000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечена новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресным справкам адрес регистрации ответчиков указан: ..., по указанному адресу суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на на 04.07.2023г., вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовались, в связи с чем судебных извещений не получали, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного суд определил считать ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясьстатьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 г. между ПАО «...»» и ФИО1 заключен кредитный договор N.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 882 384 рублей (п. 1), срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата займа – ... мес. (п. 2); ставка – ... % годовых (п. 4); обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства является залог транспортного средства ..., идентификационный номер VIN N (п. 10); при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер обязательного ежемесячного платежа составляет 20952,01 рублей, а также определяется в соответствии с графиком платежей.

11.06.2021 г. между ... заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство ... идентификационный номер VIN N.

11.06.2021 г. между ПАО «...» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога N, согласно п. 1 которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 11.06.2021 г. транспортное ..., идентификационный номер VIN N. Согласно п. 1.3 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 839500 рублей.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание им договора.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также погашению основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО«...» от 24.02.2022 г. ПАО «...» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «...» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией ПАО «...» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением обязанности по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 797778,47 рублей, выставив и направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 28.02.2023 г. составила 797778,47 рублей, из которых 753 949,59 рулей – основной долг, 38140,43 рублей – проценты, 5 688,45 рублей – госпошлина за выдачу электронной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 кредитный договор и расчет, представленный представителем истца, не оспаривался, не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 не выполнил надлежащим образом.

Однако по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, ФИО1 в залог Банку было передано транспортное средство ..., идентификационный номер VIN N.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2021 г. № ... Д.В.АБ. приобрел автомобиль ..., идентификационный номер VIN N... у ...

Из карточки учета транспортного средства от 29.03.2023 г. следует, что спорный автомобиль 17.06.2021 г. был зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль 17.06.2021 г. приобретен ФИО2, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора об обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество ПАО Банк «Открытие» зарегистрировал запись о залоге спорного автомобиля лишь12.07.2022 г. (N).

Таким образом, поскольку ПАО Банк «Открытие» не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога ПАО Банк «Открытие», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога является прекращенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В удовлетворении требования к ФИО1 суд также отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийпубличного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Помощник: