УИД 66RS0048-01-2022-001129-83

Дело № 2-11/2023 (№ 33-9583/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 3-7). В последующем с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8774 доллара США и 10000 долларов США с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная, соответственно, с 15.11.2021 и с 03.03.2022 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, убытки в размере 7606 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 191-205, т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование требований указал, что 03.03.2022 между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 10000 долларов США сроком возврата до 21.05.2022 по курсу на день возврата, но не ниже 100 руб. за 1 доллар США, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Поскольку на момент составления расписки ответчик являлся несовершеннолетним, в качестве оснований исковых требований ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8774 долларов США указал, что 15.11.2021 в 13 час. 13 мин. он перевел ответчику криптовалюту в размере 4 195 $ (эквивалент 300000 руб.). 15.11.2021 в 23 час. 44 мин. ответчик вернул 300000 руб. за выше переведенную сумму. 15.11.2021 в 13 час. 39 мин. истец с расчетного счета Тинькофф банк перевел ответчику 8774 $. Ответчик данную сумму не вернул.

Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение билета на самолет с целью заключения договора займа в размере 7606 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители ФИО4: отец ФИО5 и мать ФИО6

ФИО6 и ФИО5, являясь родителями ответчика, обратились со встречными требованиями к ФИО3 о признании договора займа от 03.03.2022 недействительным на основании ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не давали письменного разрешения на заключение данного договора. Поскольку сделки между физическими лицами в валюте запрещены, просили признать указанный договор недействительным на основании ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (т. 1 л.д. 86, 142).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 137). Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по встречному иску ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что фактически денежные средства в сумме 10000 долларов США ему не вручались, иным способом не передавались. Из родителей никто не давал согласия на заключение сделки. Сам он о сделке не спрашивал, родителей в известность не ставил. Он не является индивидуальным предпринимателем, не обучается в образовательном учреждении, собственного дохода не имеет, имущества в собственности нет.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что встречные требования поддерживает, первоначальные требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 66-67, 83, 121-122, 166-167, 208-209, т. 2 л.д. 18-19, 163-164), пояснила, что на момент заключения сделки 03.03.2022 ФИО4 являлся несовершеннолетним, не имея собственного дохода, и на заключение сделки родители ему своего согласия не давали, в связи с чем, расписка может быть признана недействительной. Оспаривают сделку по двум основаниям: недействительность и безденежность. Перевод денежных средств в сумме 8774 долларов США был произведен в связи с операциями по криптовалюте. Обращает внимание на то, что истец не может представить доказательств оснований приобретения валюты. Расходы на приобретение авиабилета в сумме 7606 руб. убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Также указала, что позиция истца в ходе судебного заседания принципиально поменялась. Ранее он озвучивал, что денежные средства в долларах всю жизнь копил и обменивал в пунктах обмена валюты, в настоящее время указывает иной источник дохода. Со слов истца также следует, что он действовал добровольно, сознательно, нет ошибки в получателе денежных средств, намеренно перечислял денежные средства, желая помочь ФИО4, то есть действовал в отсутствие обязательств, не было обязательств имущественного характера, устных договоров.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано:

- неосновательное обогащение в размере 8774 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 28.03.2023 в размере 11823 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- неосновательное обогащение в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 28.03.2023 в размере 10580 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы на приобретение авиабилетов в размере 7606 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа от 03 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 179-180, 181-198).

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не дана оценка пояснениям истца, изложенным им в судебном заседании 31.01.2023, о том, что он передавал денежные средства ответчику ФИО4 добровольно, в отсутствие обязательств. Полагают, что в связи с этим судом необоснованно не применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возврате денежных средств на сумму 300000 руб. При разрешении настоящего спора судом необоснованно не принят во внимание законодательный запрет на совершение физическими лицами операций в валюте и не применены положения ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Необоснованно отклонен довод о том, что расписка 03.03.2022 совершена ответчиком ФИО4 до достижения им совершеннолетнего возраста и в отсутствие письменного согласия родителей на совершение данной сделки (т. 3 л.д. 4-6).

Истец ФИО3 представил возражения, в которых с решением суда согласен, полагает доводы апелляционной жалобы ответчиков необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (направлены СМС-извещения), в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023. истец ФИО3 известил судебную коллегию о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчики ФИО4, ФИО6 воспользовались правом на участие в деле через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оформлена расписка в получении денежных средств от ФИО3 в размере 10000 долларов США, которые обязался вернуть 21.05.2022 по текущему курсу, но не ниже, чем 100 руб. за 1 доллар США. Расписка подписана сторонами сделки, а также двумя свидетелями ФИО8 и ФИО9.(т. 1 л.д. 8).

В подтверждение факта написания расписки собственноручно ФИО4, истцом представлена фотография (т. 1 л.д. 9).

Как указал истец, денежные средства были переданы наличными.

15.11.2021 ФИО3 перечислено ФИО4 8774 долларов США (эквивалент 630076 руб. 73 коп.) на счет, открытый в соответствии с договором <№> (т. 1 л.д. 191, 204, 205). Указанную сумму ФИО4 перевел со своего счета (договор <№>) на свой же счет в АО «Тинькофф Банк» (договор <№>) платежами: 1607 долларов США, 200 долларов США, 6666,66 долларов США и 300 долларов США, с учетом остатка на счете 0,34 доллара США (т. 1 л.д.233).

Доказательств ее возврата ФИО3 не представлено.

Изучив представленные в материалы дела сведения о счетах ФИО4 (т. 1 л.д. 79, 80) и движении денежных средств по ним (т. 1 л.д. 92, 93-96, 163-164, 165, 174-185, 204, 211-241), сведения о передвижении ФИО4 по территории Российской Федерации воздушным транспортом (т. 2 л.д. 35, 36) в период подписания оспариваемого документа – расписки от 03.03.2022, а также пояснения родителей ФИО4 о его отдельном проживании в указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о самостоятельности ФИО4 в финансовом вопросе, признал необоснованным довод о его нахождении на иждивении у родителей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, не установив доказательств, опровергающих вывод о самостоятельности ФИО4 в финансовом вопросе и его отдельном проживании в спорный период.

Разрешая исковые требования, суд с учетом уточнения оснований исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об их удовлетворении и взыскании переданной суммы денежных средств 10000 долларов США и 8774 долларов США и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.03.2022 и с 15.11.2021 (соответственно) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом суд указал, что не имеется сомнений в передаче истцом ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств обратному, материальное положение ФИО3 правового значения для рассмотрения дела не имеет и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также указал, что в связи с изменением основания иска, довод о запрете на совершение на территории Российской Федерации сделок в иностранной валюте, не может приниматься во внимание.

Кроме того, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 затрат ФИО3 на приобретение авиабилета в сумме 7606 руб., несение которых подтверждается справкой об операции от 08.12.2022 на сумму 7606 руб., справкой о приобретении билет авиакомпании U6 Ural Airlines, пассажир ФИО4, рейс U6220 Сочи (Адлер) - Екатеринбург, вылет 01.03.2022 (т. 1 л.д. 192, 193, 195).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 03.03.2022, по основаниям, предусмотренным ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы ФИО5 и ФИО6 не нарушены.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1,3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в иностранной валюте – доллар США.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подп. «а»).

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, то есть резидентами.

Закон о валютном регулировании, определяя основные понятия, используемые для целей валютного регулирования, фактически устанавливает перечень операций, признаваемых валютными (п. 9 ч. 1 ст. 1), и вводит общий запрет на осуществление валютных операций между резидентами (ч. 1 ст. 9).

В силу ст.9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый спор не относится.

Таким образом, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона о валютном регулировании.

Напротив, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в пределах своих полномочий должен был принят меры к всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с п. п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 (ред. от 26.02.2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Вопреки выводам суда, не имеется оснований для квалификации правоотношений ФИО4 и ФИО3 по расписке от 03.03.2022 в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Первоначально предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 03.03.2022.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 оформлена расписка в получении денежных средств, из текста которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 10000 долларов США по курсу 1 доллар США = 100 рублей сроком возврата до 21.05.2022 по текущему курсу, но не менее чем 100руб. за 1 доллар США (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 03.03.2022, следует, что между истцом и ответчиком ФИО4 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что установив, что предметом исковых требований является взыскание задолженности в иностранной валюте в сумме 10000 долларов США, сторонами правоотношений являются физические лица 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник отрицает факт получения наличных денежных средств в иностранной валюте в указанной сумме (указывает на составление расписки без фактической передачи денежных средств), материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств и о последующем их расходовании, суд первой инстанции должен был предпринять меры к установлению источника и оснований получения истцом денежных средств в иностранной валюте, а не ограничиваться в решении констатацией факта того, что указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2023 следует, что судом у истца выяснялся вопрос об обстоятельствах передачи денежных средств и источнике их происхождения. Истец суду пояснил, что денежные средства в иностранной валюте в сумме 10000 долларов США переданы в наличной форме. Сведений об их снятии со счета непосредственно перед передачей либо незадолго до их передачи нет (т. 2 л.д. 24 оборот, 25 оборот).

Такое поведение истца и ответчика (передача и получение наличных денежных средств в иностранной валюте, минуя процедуру банковского, финансового, налогового контроля) не является нормальным в смысле Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия по изготовлению расписки от 03.03.2022 в отсутствие доказательств факта происхождения и передачи денежных средств, а также последующего поступления денежных средств в распоряжение ответчика (должника), либо наличия иных обязательств должника перед истцом, свидетельствующих о новировании обязательств, обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных с нарушением закона. В связи с изложенным оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 10000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО5 и ФИО6 сторонами сделки от 03.03.2022 не являются, оснований для признания ее недействительной по основаниям, заявленным во встречном иске, не установлено. Доказательств восстановления прав указанных лиц путем применения последствий недействительности указанной сделки не представлено.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 8774 доллара США, перечисленных 15.11.2021, и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствам и судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 8774 доллара США и последующее их перечисление на счет ответчика, а также дальнейший вывод денежных средств с указанного счета, подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 191, 192, 205, 207, 207а).

Как было указано выше, под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

Из анализа представленных в материалы дела документов (банковских выписок в отношении истца и ответчика, ответа на судебный запрос т. 2 л.д. 139-192) следует, что в период 2021-2022 истец и ответчик осуществляли операции на бирже Binance. При этом владельцем аккаунта на указанной бирже ФИО4 не являлся, в качестве владельца указан ФИО5

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (п.5).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.6).

Согласно п.7 ст.14 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом и ответчиком способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты и их обналичивание через банковские терминалы, и последующее обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о наличии цели легализовать денежные средства.

При таких установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8774 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7606 руб. – убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основания заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 7606 руб., ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7606 руб. – это сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика ФИО4 в счет оплаты за авиаперелет ФИО4 на рейсе АК «Уральские авиалинии» 01.03.2022 (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 35, 36).

Материалы дела не содержат доказательств того, какое право истца нарушено, какие действия (бездействие) ответчика привели к нарушению соответствующего права истца, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наличием заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма 7606 руб. убытками по смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворены быть не могут.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется оснований для взыскания судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2