РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005979-77 (2-5118/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», истец») с исковым заявлением к ФИО6С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2015 между ООО «Сетелем банк» и ФИО10 (в настоящее время ФИО11. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на срок до 23.03.2019. В соответствие с условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 148 493,48 рублей под 35,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке в соответствии с условиями кредитного договора до 23.03.2019.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком, с 08.04.2019 по 20.08.2020 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
20.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015. Согласно приложению <Номер обезличен> к договору уступки прав требования <Номер обезличен> от 20.08.2020, общий объем уступаемых прав требований составляет 223 254,14 рублей, из них: 111 763,91 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 45 752,17 рубля – сумма просроченных процентов, сумма штрафов – 65 738,06 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 08.04.2019 по 20.08.2020.
Судебный приказ о взыскании с ФИО6С. задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено. До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность.
На основании изложенного, истец ООО «АБК» просит суд взыскать с ФИО6С. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с 08.04.2019 по 20.08.2020 в размере 223 254,14 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 432,54 рубля.
Представитель истца ООО «АБК» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, настаивала на пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо ООО «Драй Клик Банк» о рассмотрении настоящего гражданского дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, о причинах их неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с частью 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АБК» в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2015 на основании заявления ФИО5 о предоставлении потребительского кредита, между ООО «Сетелем банк» и ФИО5 заключен договор предоставления целевого потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 148 493,48 рубля под 35,90% годовых, сроков за 36 платежных периода.
Согласно условиям пункта 6 договора предоставления целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от 23.11.2015, сумма ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 6 949 рублей, дата платежа по кредиту установлена 7-ого числа каждого месяца, дате первого платежа – 11.01.2016, дата последнего платежа – 07.12.2018, количество платежей - 36.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи. Факт подачи заявления на получение кредита, в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорен не был.
Таким образом, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита.
Как следует из листа записи из Единого реестра юридических лиц, 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименований на ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно свидетельству о заключении брака от 13.09.2019 №<Номер обезличен> между ФИО6 и ФИО5, заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия «ФИО12».
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из пункта 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита установлено, что заемщик при подписании договора соглашается с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договора в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и немеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20.08.2020 ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии» <Номер обезличен>, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав форме Приложения <Номер обезличен> к Договору.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 20.08.2020 ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «АБК» приняло права требования к ФИО5 по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015 в размере 223 254,14 рубля, из которых 111 763,91 рубля – сумма основного долга, 45 752,17 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 65 738,06 рублей – сумма неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе обратится с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 23.11.2015 <Номер обезличен> с ФИО6С.
Доводы ответчика о том, что доказательств направления в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования в материалах дела не имеется, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по основания предъявления требований ненадлежащим истцом.
По смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, не получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика, из которой усматривается, что 23.11.2015 ей был предоставлен кредит в размере 148 493,48 рублей. Вместе с тем, заемщиком ФИО6С. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения кредита. Последний платеж был внесен 07.06.2017, в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, представленной в материалы гражданского дела <Номер обезличен> (д.<адрес обезличен>).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО6С. по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015 за период с 08.04.2019 по 20.08.2020 составляет 223 254,14 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на предъявление исковых требований.
Так, ответчик в письменных возражениях указала, что последний платеж ею был осуществлен 10.02.2017, в связи с чем, срок исковой давности истекает 10.02.2020, вместе с тем, с исковыми требованиями ООО «АБК» обратилось в суд лишь в 2023 году. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнительно поясняла, что наличие судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такой приказ был выдан в пользу ООО «Сетелем Банк», а не в пользу истца.
В письменных пояснениях представитель ООО «АБК» ФИО2 выразил несогласие с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, указав о том, что между сторонами было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности должен применяться отдельно к каждому платежу. Кроме указанного, 12.09.2019 мировым судьей был вынесен судный приказ <Номер обезличен>, который отменен 02.05.2023, в связи с чем, в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось.
Изучив ходатайство ответчика ФИО6С. о пропуске срока исковой давности, пояснения истца в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ранее судом установлено, что условиями договора целевого потребительского кредита <Номер обезличен> от 23.11.2015, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6С. предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга - 6 949 рублей (за исключением последнего платежа), дата платежа по кредиту установлена 7-ого числа каждого месяца, дата первого платежа – 11.01.2016, дата последнего платежа – 07.12.2018, общее количество платежей - 36.
Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что 04.07.2019 ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6С. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 157 516,08 рублей, направив его заказной почтой.
12.07.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 02.05.2023.
С учетом положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с 07.07.2019 по 02.05.2023 признается периодом судебной защиты и подлежит исключению при исчислении 3-х летнего срока исковой давности.
В Свердловский районный суд г. Иркутска ООО «АБК» с настоящим исковым заявлением обратилось 06.09.2023, что подтверждается датой штемпеля на почтовом конверте.
Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа, суд с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, полагает, что ООО «АБК» возможно предъявление требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, возникшей по платежам не ранее 07.11.2016 (06.09.2023 – дата обращения с суд с настоящим иском – 3 года – 3 года 9 месяцев 29 дней период судебной защиты).
Из выписки по лицевому счету (л.д. <Номер обезличен> материалов гражданского дела <Номер обезличен>) следует, что ФИО6С. с 11.01.2016 по 30.12.2016 ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015, последняя операция по зачислению денежных средств в счет погашение задолженности по кредиту была произведена ответчиком ФИО6С. 07.06.2017.
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «АБК» по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2019 по 20.08.2020, не пропущен.
Вместе с тем, суд полагает требования ООО «АБК» о взыскании с ФИО6С. неустойки в размере 65 738,06 рублей, предъявленными по истечению срока исковой давности в связи со следующим.
Пунктом указанного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно доводам искового заявления, расчету исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 65 738,06 рублей. рассчитанная за период с 23.03.2017 по 23.06.2019.
Как установлено ранее, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО6С. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015 в размере 157 516,08 рублей, из которых 111 736,91 рубля – сумма основного долга, 45 752,17 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту банком не заявлялись.
В связи с изложенным, действие судебного приказа в период с 04.07.2023 по 06.09.2023 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, срок по требованиям о взыскании неустойки по договору истек 06.09.2020 (06.09.2023 – 3 года).
Установив указанные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, в удовлетворении требований ООО «АБК» о взыскании с ФИО6С. неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2015 в размере 65 738,06 рублей надлежит отказать.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд исходит из расчета, представленного истцом, признает его правильным, поскольку расчет произведен исходя из условий кредитного договора, истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 111 763,91 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 45 752,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6С.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 350,32 рублей (3 200 рублей + (157 516, 08 рублей – 100 000 рублей) х 2 процента).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Взыскать ФИО13(ИНН <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 ноября 2015 года в размере 157 516 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 8 (восемь) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании неустойки в размере 65 738,06 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.