УИД 77RS0019-02-2024-018338-43
Гр. дело № 02-3009/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3009/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 280 705 руб. 51 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 421 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 680 705 руб. 51 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 - был застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах максимальной суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в размере 280 705 руб. 51 коп., и указанную сумму просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, данный адрес указан и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия как место жительство ответчика, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 30 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя истца были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 680 705 руб. 51 коп. Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 - был застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах максимальной суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, получило право требования возмещения ущерба в части, не покрытой договором ОСАГО, с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦПСЭ «НУКЛОН».
Согласно заключения АНО ЦПСЭ «НУКЛОН» автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. У900КУ799 в условиях и при ДТП, имевшего мест 30.05.2024 г. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 441 400 руб.
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов АНО ЦПСЭ «НУКЛОН» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд в основу своих выводов, кладет заключение судебной автотехнической экспертизы АНО ЦПСЭ «НУКЛОН».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 41 400 руб., то есть в размере, установленным заключением АНО ЦПСЭ «НУКЛОН» стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 41 400 руб. (441 400 р. – 400 000 р.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 41 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 20 января 2026 года
Судья А.А. Терехова