Дело № 2-655/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012358-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес в котором просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.05.2024 года по адресу: адрес, 2-ая адрес по СВХ произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В743ХТ799, под управлением фио Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 является истец. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В743ХТ799 принадлежит на праве собственности ООО «Рейллогистик», которое также является страхователем данного транспортного средства согласно полису. Гражданская ответственность виновника застрахована в адрес. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма. Для установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 129 от 12.06.2024 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 составляет сумма. Согласно расчету истца, невозмещенный ущерб составляет сумма (981 900 – 331 700).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РейлЛогистик» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, в которых указал, что обязанность страховщика по Закону об ОСАГО выполнена в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.05.2024 года по адресу: адрес, 2-ая адрес по СВХ произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В743ХТ799, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 является истец ФИО1
Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио (работник ООО «Рейллогистик»), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В743ХТ799 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РейлЛогистик», которое также является страхователем данного автомобиля, согласно полису. Гражданская ответственность виновника застрахована в адрес.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере сумма.
Для установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 129 от 12.06.2024 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 составляет сумма.
Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила сумма (981 900 – 331 700).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Рейллогистик» в отзыве указывал на то, что полисом КАСКО № 1821-82 МТ 1580/AON от 14.07.2021 адрес, дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Рейллогистик» на сумму сумма, которая полностью покрывает заявленную истцом сумму ущерба.
адрес в отзыве на исковое заявление указало, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере сумма, при расчете страхового возмещения была проведена независимая экспертиза ООО «Группа содействия Дельта» № 1525909 от 18.05.2024, согласно данной экспертизе размер ущерба составил сумма.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «Рейллогистик» оспаривал сумму ущерба.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 на момент ДТП, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; на дату проведения экспертизы 23.05.2025 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У722ОР790 подлежит восстановлению. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет сумма. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. С технической точки зрения улучшение транспортного средства в случае ремонта новыми оригинальными запасными частями без учета естественного износа транспортного средства не произойдет.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Рейллогистик» как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб.
Принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рейллогистик» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (907 500 -331 700).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рейллогистик» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рейллогистик», ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рейллогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина