Гр. дело № 2-3341/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-002251-37
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Цыбеновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 940 971,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 819 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав требований уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О» требования на заложенность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «П.Р.Е.С.К.О», ПАО «Совкомбанк».
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 А.И. сменила фамилию на Линтроп, в связи с заключением брака.
До судебного заседания от представителя ответчикаФИО5 поступило заявление о повороте исполнения заочного решения, и.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче искового заиления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявление о применении срока исковой давности и повороте исполнения заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга, размер ежемесячного платежа – 16 656 руб.
В нарушение принятых обязательств ответчик оплату кредита не производила надлежащим образом, нарушала сроки погашения задолженности. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «П.Р.Е.С.К.О» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору ... к ФИО1 перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключило с ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») договор уступки права требования (цессии) ...-П, по условиям которого право требования по кредитному договору ... к ФИО1 перешло к ООО ПКО «Феникс».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 940971,18 руб., в связи с чем, ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графика погашения долга, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора кредитования ... от 20.03.2012г., кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – 20.03.2017г.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита с начисленными процентами с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты прав истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика части задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трёхлетнего срока для обращения за судебной защитой.
Определением мирового судьи от 22.11.2024г. судебный приказ отменен.
Исковое заявление было направлено в суд 10.03.2025г.
Поскольку к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом срок исковой давности был пропущен. То обстоятельство, что с иском в суд истец обратился 10.03.2025г. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения от 16.05.2025г., суд приходит к следующему.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Исходя из смысла ст. 443 ГПК РФ, поворот решения возможен в любом случае, если решение приведено в исполнение до его отмены вышестоящим судом.
Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... от 16.05.2025г. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО6 А.И. были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО6 А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 940 971,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 819 рублей, всего 964 790,18 руб.
Определением суда от 28.10.2025г. заочное решение суда от 16.05.2025г. отменено.
Судом установлено, что указанное заочное решение исполнено ответчиком частично на сумму 45520, 60 руб., согласно справке по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Советского районного суда ... от 16.05.2025г. и взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 45520,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2025г. по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежную сумму в размере 45520,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Герасимова Ю.В.