Решение по делу № 2-214/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/202 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Отрадненского городского суда от 20.03.2023 по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО3.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО «Филберт» указал, что 13.05.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, установленную договором в полном объеме.

ОАО «Лето Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец - представитель ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 176 441, 13 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 158 068,18 рублей, задолженность по процентам - 15 872,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 500 рублей., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728,82руб.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, просит в иске отказать, применить срок исковой давности и в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО «Лето Банк» уступило права (требования) по указанному договору ООО «Филберт», что подтверждается Договором об уступке права требования (це6ссии) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о перемени имени I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, переменил фамилию на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО2) Д.Г. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, и предложил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями просил предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре:

кредитный лимит – 175000,00 рублей,

процентная ставка - 29,90 % годовых,

дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ,

плановый срок погашения кредита - 48 мес.,

сумма платежа по кредиту - 7600,00 руб.

В соответствии с условиями представления кредита по программе «Кредит наличными» банк и клиент заключает договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключение договора. Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

С ФИО3 (ФИО2) Д.Г. заключен кредитный договор 10418458 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей ФИО3 (ФИО2) Д.Г. обязался погашать задолженность равными платежами в размере 7600,00 рублей, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6655,95 руб.

Из расчета по договору, выписки по счету № № денежные средства по заключенному договору в размере 175000,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 снял денежные средства наличными.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО3 (ФИО2) Д.Г., предоставив ему денежные средства согласно договора.

Однако ФИО3 (ФИО2) Д.Г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 441, 13 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 158 068,18 рублей, задолженность по процентам - 15 872,95 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 500 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору и признан судом арифметически правильным.

Требование о досрочном возврате долга было направлено в адрес ответчика, однако исполнено в установленный срок не было.

Однако, заслуживают внимания судом доводы ФИО3 (ФИО2) Д.Г. о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( согласно даты на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявленным требованиями был выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Однако, к мировому судье заявитель ООО «Филберт» обратился с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей последний платеж по указанного договору должен был совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведений на почтовом конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями в Отрадненский городской суд <адрес> истец – ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штемпеля на почтовом конверте), также с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОРГН 1107847250961, ИНН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ