Копия УИД: 16RS0№-16
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис» (далее ООО "УК "ТТС") о взыскании стоимости не оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УК "ТТС" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N №, согласно которому истец по цене 3 930 000 рублей приобрел автомобиль с использованием собственных и заемных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" по договору потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «Росбанк», стоимость услуги под наименованием «Продлённая гарантия» составляет 150 000 рублей. В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств по кредитному договору, получателем суммы в размере 150 000 рублей является ООО «УК ТТС». Однако ответчик не оказал ему услуги «Продлённая гарантия», истец не подписывал договоров на услугу продленная гарантия. Ни банк, ни ответчик не предоставили истцу документы с условиями услуги «Продленная гарантия». Вместо указанной услуги истцу на подпись предоставили заявление № на подключение к программе «Ультра Драйв», стоимостью 135 000 рублей 00 копеек, согласно которому ООО «Гарант Эксперт» оказало истцу услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр ТС (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средства; консультация технического обслуживания транспортного средства. ООО «Гарант Эксперт» не оказало истцу услугу «Продленная гарантия», вместо того ему на подпись выдано заявление на исполнение тех услуг, которые он вообще не просил, письменные согласия на эти услуги не давал, распоряжение о перечислении денежных средств с ООО «УК ТТС» в ООО «Гарант Эксперт» не давал. Пунктом 1.3.3. договора купли-продажи транспортного средства, ответчик предоставил истцу возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. В свою очередь предпродажная подготовка включает в себя проверку узлов и агрегатов автомобиля для целей его пригодной эксплуатации перед продажей автомобиля покупателю. Действия ответчика были направлены на получение денежных средств от истца, при этом услуги по предпродажной подготовки автомобиля автосалоном уже были исполнены в сиу договора купли - продажи транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек; 8 722 рубля 84 копейки – проценты, уплаченные по кредиту; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 115рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "ТТС" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Представители третьих лиц АО «ТБанк» (ранее ПАО "РОСБАНК"), ООО «Гарант Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК ТТС" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N №, согласно которому истец по цене 3 930 000 рублей приобрел автомобиль "Geely Monjaro", 2024 года выпуска (VIN №) с использованием собственных и заемных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" по договору потребительского кредита.
Согласно заявлению истца о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «Росбанк», стоимость услуги под наименованием «Продлённая гарантия», составляет 150 000 рублей.
В соответствии с распоряжением истца на перевод денежных средств по кредитному договору, получателем суммы в размере 150 000 рублей за услугу «Продленная гарантия» является ООО «УК ТТС».
Согласно распоряжению истца на перевод денежных средств по кредитному договору, получателем суммы в размере 150 000 рублей является ООО «УК ТТС».
В соответствии с выпиской по счету, указанные денежные средства перечислены с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «УК ТТС»
Однако ответчик не оказал истцу услуги «Продлённая гарантия», истец не подписывал договоров на услугу продленная гарантия.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо вышеуказанной услуги истцу на подпись представлено заявление № на подключение к программе «Ультра Драйв», стоимостью 135 000 рублей 00 копеек, согласно которому ООО «Гарант Эксперт» оказало истцу услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр ТС (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средства; консультация технического обслуживания транспортного средства.
ООО «Гарант Эксперт» не оказало истцу услугу продленной гарантии, доказательств оказания указанных услуг суду не представлено.
При этом истцу на подпись выдано заявление на исполнение тех услуг, которые он вообще не просил, письменные согласия на эти услуги не давал, распоряжение о перечислении денежных средств с ООО «УК ТТС» в ООО «Гарант Эксперт» не давал.
Пунктом 1.3.3. договора купли-продажи транспортного средства, ответчик предоставил истцу возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля.
При указанных обстоятельствах, поскольку услуги «Продленная гарантия» истце не оказана, договор на указанную услугу истцом не подписан, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 150 000рублей 00 копеек.
Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 150 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составил 8 722 рубля 84 копейки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 757 рубле 93 копейки, исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 150 000 x 10 x 21% / 366 = 860,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 150 000 x 159 x 21% / 365 = 13 721,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 20% / 365 = 4 027,40 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 150 000 x 2 x 18% / 365 = 147,95 руб.
Требование о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга (150 000 рублей) на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, сумма штрафа составляет 90 240 рублей 38 копеек, исходя из расчета:(150000+18757,93+3000+8722,84)/2.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 324 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 757 рублей 93 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 150 000 рублей 00 копеек;
- убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 8 722 рубля 84 копейки;
- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
-штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9 324 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.