Решение по делу № 2-1330/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1330/2025

Изготовлено 07.04.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000505-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с взиманием процентов за пользован кредитом в размере 35% годовых.

В нарушение условий договора, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате очередного платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО ПКО «Феникс».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 105 156 рублей 75 копеек, в том числе: 48 342 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 45 759 рублей 24 копейки – проценты на не просроченный основной долг, 11 055 рублей 04 копейки – штрафы.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке права требования. Однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг, понесенных на представление интересов ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с взиманием процентов за пользован кредитом в размере 35% годовых.

Данные обстоятельства, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд, и ответчиком не оспаривались.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными Банком. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований (Цессия) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в Приложении 1, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанным Договором, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных настоящим Договором.

Из Приложения № 1 к Договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 105 156 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента (далее - «должники»), указанными в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми нравами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (далее - «права требования»).

Из Приложения № 1 к Договору следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 105 156 рублей 75 копеек.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, условий как о возможности, так и о запрете уступки права требования не содержит.

Доказательств тому, что договор уступки прав (требований) был оспорен и признан недействительным либо расторгнут сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, ООО ПКО «Феникс» является правопреемником в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая получение кредита и пользование им, в свою очередь, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Из условий кредитного договора и содержащегося в них графика погашения задолженности (п. 9.7 Договора) следует, что возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется равными ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен с заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения 24 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному графику задолженности и расчету следует, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не вносились. Очередной платеж в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что вся спорная задолженность по договору сформирована Банком по состоянию на дату первоначальной уступки прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии каких-либо начислений ответчику не производилось.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» следовало иметь в виду то, что срок исковой давности для взыскания указанной задолженности в судебном порядке истек, не зависимо от того, когда о ее существовании стало известно цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» мировому судье посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 105 156 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем работы, подготовки процессуальных документов, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также расценок за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, находит разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова