Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-4246/2023 (2-797/2023)

УИД 55RS0026-01-2023-000314-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг №096-А3-0000000042 от 11.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, стоимость консультаций по договору №096-А3-0000000042 от 11.12.2022 в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2022 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истец заключила с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» договор (Автодруг-3), согласно которому истец за счет кредитных денежных средств оплатила за обслуживание по данному договору 144 740 руб. В получении дополнительных услуг истец не нуждалась, эта услуга навязана менеджером, оформляющим кредит, сообщившим ему, что он в любой момент может отказаться от него. 23.12.2022 ФИО1 в адрес ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, однако получила ответ о возможности возврата денежных средств в сумме 6000 рублей 17.01.2023, услуга на сумму 114 000 руб. оказана.

Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор оказания услуг № 096-АЗ-0000000042 от 11.12.2022, заключенный с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ», взыскать уплаченные 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым услуга оказана в полном объеме, что подтверждается подписанным потребителем актом об оказании услуг.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Ассист Контракт» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» по доверенности ФИО3 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что дело не подсудно данному суду, так как истец осуществляет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода, договор предусматривает широкий спектр услуг абонентского обслуживания, как услуг личного характера, так и коммерческих. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к сложившимся правоотношениям, суду следовало руководствоваться общими нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ст. 453 и 408 ГК РФ. Истец был необоснованно освобожден от доказывания факта неоказания услуг, навязанности услуг, их ненужности, напротив ответчик представил доказательства оказания клиенту консультационных услуг. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной услуги. Оформление перечня услуг помощи на дорогах совершается на сертификате в дополнение к договору для удобства клиента, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация. Предусмотренная договором консультационная услуга оказана истцу. Причинение морального вреда не доказано, размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности. Ходатайство ответчика о снижении потребительского штрафа не рассмотрено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ассист Контракт», представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...> для приобретения автомобиля в автосалоне на сумму 694 740 руб., на срок - 60 месяцев, под 13,90 % годовых.

Согласно п. 1 договора сумма кредита 694 740 руб. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 550 000 руб., суммы на оплаты иных потребительских нужд – 144 740 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № <...>, стоимостью 750 000 рублей.

В п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Кроме того, 11.12.2022 ФИО1 заключила договор с ООО «Ассист Контракт» № 096-АЗ-0000000042 (Автодруг-3) о предоставлении на срок до 10.12.2027 помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающей в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки от Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2.2 договора клиент может пользоваться услугой не чаще 3 раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260,87 руб.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3 договора он не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 000 руб., согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6000 руб., цена консультации - 114 000 руб.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

11.12.2022 ФИО1 произвела оплату по договору № 096-АЗ-0000000042 в сумме 120 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», данный факт сторонами не оспаривался.

23.12.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что ни одной из услуг не воспользовалась и воспользоваться в дальнейшем не планирует, просила расторгнуть договор произвести ей возврат денежных средств в сумме 144 740 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

16.01.2023 ООО «Ассист Контракт» направило письмо истцу, в котором сообщило, что услуга по консультации стоимостью 114 000 руб. оказана, компания обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, а также данные заявки исполнять. Ввиду тем, что истец не воспользовалась услугами помощи на дорогах принято решение о возврате денежных средств в сумме 6000 руб.

Согласно платежному поручению № 42 от 16.01.2023, поступившему в банк 17.01.2023, денежные средства в сумме 6000 руб. были возвращены ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, представитель ОО «Ассист Контракт» ФИО3 в письменных возражениях указала, что договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части консультационный услуг). Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг, толкования не требуют.

Волеизъявление истца на заключение данного договора было добровольным.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен исполнением 11.12.2022, консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором – 114 000 руб., принята клиентом. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 09.01.2023 на основании заявления истца, плата за неисполненную часть договора возвращена клиенту. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед клиентом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421, 429.4, 434, 450, 450.1, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 114 000 руб., поскольку ответчик факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора № 096-АЗ-0000000042 (Автодруг-3) от 11.12.2022 в рамках выданного Сертификата, не подтвердил, имеются основания для возврата уплаченных истцом по Сертификату денежных средств. Одновременно суд определил ко взысканию с ответчика с учетом принципа соразмерности и разумности, справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 62 000 руб.(114 000 + 10 000)/2).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о неподсудности дела суду ввиду того, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, договор предусматривает широкий спектр услуг, в том числе коммерческого характера: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований, а также субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае основаниями иска является заключение между сторонами спора договора, часть предмета которого состоит в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 120 000 руб.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия находит, что договор заключен ФИО1 в качестве физического лица, осуществляющего управлением транспортным средством, использование которого в целях, связанных с получением прибыли, не усматривается, доказательств тому не предоставлено. Коме того, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Перечень предусмотренных договором консультаций предусматривает вопросы, относящиеся к предпринимательской деятельности, однако предметом консультации являются именно услуги информационного характера, которые в рамках правоотношений истца и ответчика с получением прибыли не связаны.

Само по себе занятие ФИО1 какой-либо деятельностью, приносящей доход, не свидетельствуют о заключении договора в сфере предпринимательства, отнесении дела к ведению Арбитражного суда при отсутствии факта регистрации в качестве ИП.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и конкретизации норм права.

Таким образом, поскольку, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, истец является потребителем, то он вправе был подать иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных норм права вопреки доводам апелляционной жалобы истец обладает правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке.

Между тем, выводов о нарушении принципа свободы договора при его заключении решение суда не содержит, к соответствующим ссылкам в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относится критически.

Относительно доводов жалобы о том, что консультационная услуга фактически оказана истцу, коллегия судей отмечает, что сертификат к договору от 11.12.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам кредитования, страхования и лизинговым программам со стороны ответчика, более того, указывала на отсутствие проведения данной консультации в момент заключения кредитного договора, на то, что она не имела бы никакого практического смысла для нее как для потребителя. Указала, что подписала акт и сертификат с другими обязательными документами предложенными менеджером банка, сотрудников иных компаний не было.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань не доказал, что в момент заключения кредитного договора, подписания акта и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалист ответчика ФИО4 проводил данную консультацию, и что банк выбран истцом в качестве банка-кредитора благодаря оказанной ответчиком услуге, а не инициативе самого истца. Из кредитного договора следует, что при его заключении присутствовал менеджер банка ФИО5 По утверждению истца на сделке был только менеджер банка.

Содержание договора и сертификата не представляется возможным с достоверной полностью установить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость в них клиента, возможность от них отказаться, наличие полезного эффекта, не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно, одновременно по всем перечисленным вопросам и не может быть оказана на протяжении действия договора до 10.12.2027 по одному разу в отношении каждой из указанных сфер (потребительские, коммерческие кредитные, наличные, страховые, лизинговые программы).

Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему ее вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном использовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежных средств в части стоимости указанной консультации не является правомерным.

Согласно разъяснениям п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суждения стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения действиями общества физических или нравственных страданий противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных разъяснениях.

Пунктом 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства заключения и условия договора 11.12.2022 – цены договора и способа оплаты по нему за счет кредитных денежных средства под 13,9 % годовых, обращения к ответчику о возврате денежных средств через 13 дней после их оплаты, отказа исполнителя спустя 3 недели, даты поступления настоящего иска в суд 08.02.2023 и внесения решения об удовлетворении исковых требований, полагает, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в апелляционной жалобе не соглашается с чрезмерным размером штрафных санкций, его несоразмерности со средней ставкой по кредиту, исходя из расчета, что 15 % от суммы 114 000 руб. за 4 месяца составляет 5700 руб., полагает, что в связи с бездействием клиента сумма штрафа не может превышать данную величину.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суду надлежало исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся защиты прав потребителя, а также других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности штрафа, ссылка на его несоразмерность по сравнению со средней ставкой по кредиту, исходя из расчета, что 15 % от суммы 114 000 руб. за 4 месяца - 5700 руб., не может быть принята, поскольку размер штрафа установлен законом. Кроме того, и не приведены обстоятельства, существовавшие на день принятия судом решения по настоящему делу, наличие которых явилось объективным препятствием для возврата денежных средств.

Учитывая названные положения закона, оценивая период с момента обращения с претензией к ответчику и до рассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для выплаты требуемых денежных средств, суд апелляционной инстанции признает верным решение суда в части взысканного размера штрафа, не усмотревшего оснований для его снижения.

На вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.