Дело №

24RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- Коченевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 21 часа 10 минут, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на совершение звонка в центр обработки вызовов службы «112», расположенной по адресу: <адрес>, и сообщение заведомо ложного сообщения о заминировании гостиницы «Красноярск», расположенной в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 13 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, воспользовавшись находящимся у него мобильным телефоном с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО7 оператора <данные изъяты>», совершил экстренный вызов в центр обработки вызовов службы «№», расположенной по адресу: <адрес>, после чего сообщил оператору дежурной смены ФИО9 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры.

В дальнейшем информация о готовящемся взрыве гостиницы «<данные изъяты>», с целью реагирования и проверки сообщения, полученного от ФИО2, передана оператором дежурной смены ФИО9 в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>».

В ходе проверки сообщение ФИО2 о заминировании гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с квалификацией предъявленной органом предварительного следствия, пояснил, что в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также исследованные показания свидетелей, письменные материалы дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, согласно которым в кафе у него произошел словестный конфликт с рядом сидящей женщиной, в связи с чем, он покинул данное заведение. Выйдя на улицу, у него начала болеть правая нога, а именно неметь и отниматься. Ранее он, находясь на стройке, упал с высоты и повредил спину, в связи с чем, у него периодично болит нога и ему необходимо проставлять обезболивающие уколы. Он дошел до ближайшей гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда начал вызывать скорую помощь, звонил по номеру № со своего сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером № оператора «<данные изъяты>», просил, чтобы приехала скорая помощь, однако никто не приезжал, звонил он примерно 5 раз. Его вывела из себя данная ситуация, тогда он в очередной раз позвонил на № и сказал: «У нас теракт, я заложил бомбу». После чего оператор начал у него спрашивать адрес места и его личные данные, он пояснил, что его зовут ФИО3, в кафе – ресторане, также оператор уточнила адрес, он сказал, что по <адрес>. После чего оператор пояснила, что к нему скоро подъедут сотрудники полиции. На этом их разговор закончился. Никакой бомбы он на самом деле не закладывал и совершить террористический акт не намеревался, он хотел данным звонком привлечь к себе внимание, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Правовые последствия в части заведомо ложного сообщения об акте терроризма ему известны. После сообщения он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, подошел к ним, и они доставили его в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 89-92)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское». При выполнении своих служебных обязанностей руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другим законодательством, регламентирующим его служебную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В эти же сутки от дежурного дежурной смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему поступило указание по отработке сообщения, зарегистрированного в КУСП № по факту того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут позвонил в службу № и сообщил о заминировании гостиницы «Красноярск, расположенной по адресу: <адрес>. При отработке данного сообщения им была получена аудиозапись по данному факту, изъятая на съемный носитель. Кроме того, им была также получена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №. (л.д. 29-30)

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что в должности оператора службы № она состоит на протяжении 4 лет. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений, поступающих от граждан. Рабочее место находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 11 минуты ДД.ММ.ГГГГ она приняла звонок, поступивший с абонентского номера №. Мужчина представился ФИО3. В ходе разговора он сообщил, что он заявляет теракт, а также что он заложил бомбу по <адрес>, то есть там, где он находится. Она сообщила мужчине, чтобы он ожидал приезда сотрудников, после чего он положил трубку. Данное сообщение было зарегистрировано и передано в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». (л.д. 54-55)

Показания приведенных выше свидетелей суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого и в целом представляют собой общую картину произошедшего.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, виновность ФИО2 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Рапортом о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», о том, что в дежурную часть ОП № через оператора ФИО9 поступило сообщение от гражданина, представившегося ФИО3, тел.: № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин по адресу: <адрес>, он заявляет теракт, заложил бомбу. (л.д. 11)

Рапортом полицейского 3 роты полка ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего сержанта полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 поступило сообщение из ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» о том, что по адресу: <адрес>, заложена бомба. По приезду был обнаружен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя странно, пояснил, что хотел вызвать скорую помощь, а она не ехала, поэтому он решил сделать ложное сообщение о заминировании, ФИО2 был доставлен в ОП №. (л.д. 17)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который он использовал при совершении экстренного вызова в центр обработки вызовов службы «№» и сообщения оператору заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. (л.д. 18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, установлено наличие 13 исходящих вызовов на № (экстренная служба) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 45 мин по 21 час. 36 мин. (л.д. 19-22)

Постановлением о признании сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 23)

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъяты аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (л.д. 31,32-34)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении данной аудиозаписи с иными доказательствами по уголовному делу установлено, что на ней зафиксирован телефонный разговор ФИО2 и оператора службы № ФИО9, в ходе которого ФИО2, представляясь ФИО3, сообщает оператору о том, что он заложил бомбу и будет осуществлен теракт, данная аудиозапись так же исследовалась в судебном заседании, подсудимый не отрицал принадлежность голоса зафиксированного на записи ему; так же осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, установлено наличие 13 исходящих телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номером №, что согласуется с информацией, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2 (л.д. 35-39)

Постановлением о признании диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40)

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь рядом с гостиницей «<данные изъяты>», позвонил на абонентский № и сообщил «у нас теракт, он заложил бомбу», которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оно им подано добровольно, без какого либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 74)

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеизложенные показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Суд находит установленным то, что ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поскольку сообщая оператору дежурной смены службу № ФИО9 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, осознавая, что указанные им сведения не соответствуют действительности, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Также судом установлено, что указанное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, было совершено ФИО2 из хулиганских побуждений, то есть при отсутствии какого-либо повода, при проявлении со стороны ФИО2 явного неуважения к обществу, нарушении общественных норм и правил поведения. Сам подсудимый подтвердил, что каких-либо иных мотивов, помимо хулиганских, не имел, позвонил в службу 112 и сообщил ложное сообщение о взрыве, поскольку разозлился, так как до этого он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, его вывела из себя данная ситуация, поэтому он позвонил на № и сообщил ложную информацию о теракте.

Суд находит установленным квалифицирующий признак "в отношении объекта социальной инфраструктуры", поскольку согласно примечанию к статье 207 УК РФ, под таковыми понимаются, в том числе организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, к которым относится гостиница «Красноярск», расположенная в <адрес>.

Поскольку данное преступление с формальным составов, оно является оконченным с момента получения ложной информации оператором.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и приведенных выше. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, - оператора службы 112, принявшей звонок от ФИО2 и сообщившей о содержании разговора в правоохранительные органы; свидетеля ФИО8 - сотрудника правоохранительных органов, который отрабатывал поступившее сообщение, получил, а затем выдал следователю аудиозапись телефонного звонка ФИО2 в службу №. Кроме того, ФИО8 была также получена и выдана детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2

Таким образом, из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, а также данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО2, который вину в совершении данного преступления признал полностью.

Признательные показания подсудимого согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколом личного досмотра ФИО2, осмотрами изъятого у подсудимого телефона, аудиозаписи, детализации телефонных соединений и иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от 04.05.2023г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов в средней стадии в неуточнённой активности. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о неблагополучной наследственности, появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, раннем девиантном и делинквентном поведении, отсутствии устойчивых интересов, взглядов, стремлений, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, повышенной конфликтности, нанесений самоповреждений, склонности к асоциальным формам поведения, а также ранней наркотизации, длительном периоде употребления опиоидов, с формированием синдромов психической и физической зависимости от них, что послужило причиной госпитализации в наркологический стационар и обусловило необходимость наблюдения наркологами. Уклонение подэкспертного от контрольных обследований в 2009 и 2018 годах дополнительно свидетельствуют в пользу наличия у него наркомании в то время. Документов свидетельствующих в пользу наличия у него стойкой ремиссии к настоящему времени в деле не представлено. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, огрубление эмоциональных реакций, эгоцентризм установок и взглядов, легковесность и прямолинейность суждений, сужениекруга интересов, внешнеобвиняющий тип реагирования. Дисгармоничные личностные особенности носят тотальный характер, достаточно стабильны и обусловливают существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков, отсутствие коррекции под воздействием наказания. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём он свидетельствует в показаниях. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В материалах дела, предоставленных эксперту, нет сведений о том, что подэкспертный страдает алкоголизмом. Принудительное лечение алкоголизма, действующим законодательством РФ не предусмотрено. В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией, о чем свидетельствует дела данные полученные от наркологов <адрес>. Подэкспертный в 2009 и 2018 году обращался к наркологам для разрешения социально-правовых аспектов связанных с наличием у него наркомании, однако от дополнительных обследований в 2009 и 2018 году он уклонился, что свидетельствует об актуальности аддиктивного процесса в то время. Каких либо медицинских документов свидетельствующих в пользу наличия у него стойкой ремиссии в настоящее время, не предоставлено. В тоже время следствием не собрано доказательств наличия у него активной наркомании в настоящее время, он не допрошен по этому поводу, после задержания не был освидетельствован наркологом, также не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, небыли исследованы его биологические среды на наличие наркотических веществ. При таких обстоятельствах установить наличие у него активной наркомании (требующей лечения) не представляется возможным. Поэтому в случае осуждения, он должен быть обследован медицинской комиссией учреждения исполняющего наказание в рамках ч.5 ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.18 УИК РФ в зависимости от решения суда по существу вопроса. (л.д. 139-141)

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствии сведений о постановке его на учет в КНД, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющему регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства положительно, официально не трудоустроенного, со слов работающего неофициально бетонщиком, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

В силу п. «и» ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание и дачу признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний; состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее инвалидности 2 группы; оказание подсудимым помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, кроме того, суд считает, что более мягкий вид наказания не сможет, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства подлежащие учету при рассмотрении вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, поведение ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в СИЗО-1 <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же период содержания по стражей по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- аудиозапись на DVD-диске, детализацию телефонных соединений <данные изъяты> по абонентскому номеру № - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № – возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.В. Сизых