Дело №
УИД: 54RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», в котором просит с учетом уточнений (л.д.58-63) взыскать страховую выплату в размере 49 600 руб., неустойку в размере 59 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI HD78 государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI HD78 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», страховой полис серия XXX №. /дата/ истец обратилась в филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. Представив все необходимые для этого документы. /дата/ истец предъявила свой поврежденный автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. /дата/ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 75 600 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и ее согласия. Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку сумма страховой выплаты, которую ответчик перечислил на счет истца, явно занижена, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась для этого в Инженерно-инновационный центра «Эксперт-оценка». Согласно Экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа и в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 489 000 рублей. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей, а за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 324 400 рублей (400 000 – 75 600 = 324 400).
/дата/ истец подала в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 324 400 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 55 148 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.
/дата/ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 324 400 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 55 148 рублей, всего 383 548 рублей.
22.01.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 138 000 рублей, с учетом износа составляет 88 400 рублей.
Решением об удовлетворении требований от /дата/ финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 12 800 рублей; а также в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с 23.11.2021г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано.
В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 800 руб.
22.02.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 800 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, с учетом недоплаченной суммы в размере 49 600 руб. Истец подала заявление о страховом возмещении 01.11.2021г., соответственно ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до 22.11.2021г. Неустойка подлежит начислению с 23.11.2021г. и по состоянию на 22.02.2022г. равна 58 962 руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 109 554 руб., из которых: 49 600 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения, 59 954 руб. неустойка. По причине отказа ответчика в возмещении ущерба истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО1, который в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством 47508А, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2006 (далее - Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным истцом и ООО «СК «Согласие», фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
/дата/ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П.
03.11.2021г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от /дата/ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 700 рублей 00 копеек, с учетом износа — 75 600 рублей 00 копеек.
ООО «СК «Согласие» письмом от /дата/ отправило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», лимит ответственности 400 000 руб.
10.11.2021г. в ООО «СК «Согласие» поступил отказ от ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможность проведения восстановительного ремонта в течение 30 дней.
22.11.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
10.12.2021г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д.14-17). В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение №-ДО от 07.12.2021г., подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 000 рублей, с учетом износа - 262 900 рублей.
20.12.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-180317/5010-007 от 02.02.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично, решено:
«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 800 руб., в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период, начиная с 23.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». (л.д. 18-36).
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от 22.01.2022г. №У-21-180317/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 138 000,00 руб., с учетом износа составляет 88 400,00 руб.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 21.02.2022г. путем перечисления ФИО2 страхового возмещения в размере 12 800,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной представителем истца в судебном заседании.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, указывая, что страховое возмещение с учетом фактических обстоятельств дела подлежало возмещению без учета износа.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имел право заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу №-КГ20-8-К2.
Поскольку проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением от 22.01.2022г. №№ выполненным ООО «Ф1 Ассистанс», которое сторонами в установленном порядке не оспорено, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа определена в сумме 138 000,00 руб., следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат размер невыплаченного страхового возмещения составит 49 600,00 руб. (138 000,00 -75 600,00 – 12 800,00).
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 600,00 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 954 руб. за период с 23.11.2021г. по 24.02.2022г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, учитывая, что обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последовало 01.11.2021г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с /дата/ и за спорный период, то есть с 23.11.2021г. по 24.02.2022г., согласно расчетов суда составит 57 776,00 руб.
(56 784,00 руб. за период с 23.11.2021г. по 21.02.2022г. (91 день), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 62 400,00 руб. (138 000,00- 75 600,00), + 992,00 руб. за период с 22.02.2022г. по 24.02.2022г. (2 дня), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 49 600,00 руб.) При этом суд отмечает, что расчет истца произведен арифметически неверно, без учета произведенной ответчиком 21.02.2022г. выплаты страхового возмещения в размере 12 800,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 776,00 руб., правовых оснований для снижения которой не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 24 800,00 руб. (49 600,00 /2).
Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что поскольку последним днем срока по выплате страхового возмещения являлся 22.11.2021г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 800,00 руб.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.01.2021г.) страховое возмещение в размере 49 600,00 руб., неустойку в размере 57 776,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 800,00 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.