УИД 69RS0037-02-2023-000373-12
Дело № 2а-622/2023 (№ 33а-3142/2023) судья Абдурагимов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
с участием прокурора Обихода И.Д.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрев по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 08 лет до погашения судимости по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить ФИО2 административные ограничения:
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
- запрет выезда за пределы территории по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью;
- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в определённый этим органом срок»,
установила:
10 февраля 2023 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок до погашения судимости, а именно на 8 лет с момента постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел, со следующими административными ограничениями:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, подлежит освобождению по истечению срока наказания 07 апреля 2023 года.
За время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет ряд взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО4 административный иск поддержал.
ФИО2 возражал против установления в отношении него административного надзора.
Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ссылался на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии решения в отсутствии копий всех судебных постановлений, вынесенных по уголовному делу в отношении него, а также необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и ознакомления его с материалами, приложенными к административному иску.
Помимо этого обратил внимание, что представленная ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеристика не соответствует действительности.
Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесла возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года, ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений (т. 1, л.д. 7-11).
На момент принятия судом решения ФИО2 содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, освобождён по отбытию наказания 07 апреля 2023 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приведённые выше положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, на что верно указано в решении.
Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.
Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из данных о личности ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания.
Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений, не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО2 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный ответчик ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Преступление совершил в ночное время суток. В период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Характеризуется как осуждённый с отрицательным поведением (т. 1, л.д. 5-6).
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации (3 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учётом приведённых выше обстоятельств дела является разумной.
Представленных суду доказательств было достаточно для разрешения спора по существу. В апелляционной жалобе не содержится указания на наличие каких-либо иных доказательств со сведениями, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о необходимости внести в судебный акт изменения или отменить его.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с материалами, приложенными к административному иску, опровергается имеющейся в деле распиской (т. 1, л.д. 13).
Согласно аудиопротоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении слушания дела отказано, мотивы вынесенного определения судом приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Между тем, устанавливая ФИО2 административные ограничения, районный суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, не указал в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. В связи с чем невозможно однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ФИО2
Учитывая, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, принимая во внимание территориальные особенности города Москвы и Московской области, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным абзац 5 резолютивной части решения изменить, изложить его в другой редакции, установив поднадзорному лицу административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории города Москвы и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью.
В остальной части судебное решение изменению не подлежит, поскольку принято в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2023 года изменить частично, абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции:
«- запрещение выезда за пределы территории города Москвы и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью».
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи