Решение по делу № 2-3750/2022 от 03.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-3750/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 61 200 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2336 рублей, почтовые расходы в размере 682,32 руб., на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме.

В обоснование требований указал, что (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4; ***, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, собственник ФИО6; ***, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО7 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно материалов которых ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО7 в АО «Альфа Страхование», ФИО6 не была застрахована. (дата) между Сошниковой и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, который позднее был расторгнут, (дата) заключен новый договор уступки прав требования №, по которому ФИО8 уступила права по страховому случаю от (дата) В связи с тем, что у ПАО «Аско-страхование» была отозвана лицензия, и не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра, ФИО8 обратилась в РСА с технической экспертизой ИП ФИО9, после чего (дата) была выплачена компенсационная выплата в размере 105 900 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления извещения по указанному в исковом заявлении и совпадающему с последним известным местом регистрации адресу: (адрес), однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям, причина неявки в судебное заседание ответчика неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4; ***, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, собственник ФИО6; ***, государственный регистрационный номер №, водитель, собственник ФИО7

Согласно справки ДТП водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений пунктов ПДД РФ ФИО5, ФИО7 не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО7, ФИО5, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-Страхование», при этом (дата), согласно Приказу №, Центральный Банк России отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование», включая на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, на дату ДТП собственником автомобиля ***», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4; собственником «***», государственный регистрационный номер №, являлась ФИО6; собственником ***, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО7

(дата) между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требования) № на право требования, в том числе к ПАО «Аско-Страхование» по факту ДТП от (дата), которое было расторгнуто, однако (дата) заключен договор уступки прав (требования) №.

(дата) ФИО6 подано заявление о компенсационной выплате руководителю Российского Союза Автостраховщиков через руководителя АО «АльфаСтрахование». (дата) произведена выплата в размере 105 900 руб.

В обоснование размера ущерба ИП ФИО3 представлено заключение № от (дата), выполненное *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Х-Рей», государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 167 100 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения не оспоренное ответчиком заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО9, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 61 200 рублей (№), поскольку именно ответчик ФИО4 должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 Постановления).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, с учетом того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные оплатой расходов на оплату госпошлины в размере 2336 рублей, почтовые расходы в размере 682,32 руб., на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы связанные оплатой расходов на оплату госпошлины в размере 2336 рублей, почтовые расходы в размере 682,32 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, за оказанные юридические услуги которой истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата)

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт № выдан (дата)(адрес), в пользу ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП №), ущерб в размере 61 200 рублей, судебные расходы в размере 13 018, 32 руб., а именно расходы на оплату госпошлины в размере 2336 рублей, почтовые расходы в размере 682,32 руб., на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего в размере 74 218 (Семьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 32 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 61 200 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Саламатина