РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/2022

по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2021 года истец, имея намерение приобрести в свою собственность автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась фио, обратился к ответчику за прохождением комплексной диагностики автомобиля с целью определения недостатков данного автомобиля и стоимости их устранения. Согласно рекомендаций, указанных в акте выполненных работ от 10 октября 2021 года адрес, автомобиль имеет ряд недостатков, стоимость их устранения составляет сумма 11 октября 2021 года истец заключил с фио договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации 14 октября 2021 года была выявлена неисправность в работе двигателя автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику для диагностики. В результате проведенной диагностики сотрудниками ответчика было установлено, что двигатель имеет неисправность, для выявления причин которой необходимо провести демонтаж и разборку двигателя, стоимость работ составит ориентировочно сумма Не согласившись с заключением адрес, истец 15 октября 2021 года обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП фио № 269/2021-А двигатель автомобиля имеет эксплуатационные повреждения и неисправности, которые присутствовали при диагностике автомобиля адрес, стоимость устранения выявленных неисправностей составляет сумма 07 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость комплексной диагностики автомобиля в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который истец будет вынужден провести, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг каршеринга и такси в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил на него письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2021 года истец ФИО1 обратился к адрес за проведением комплексной диагностики FULL-1 автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась фио Ранее, 06 октября 2021 года истцом и сотрудником ответчика в телефонном разговоре были согласованы условия проведения диагностики, ее объем, истец был осведомлен о перечне подлежащих проведению в ходе диагностики работ, ему была предоставлена вся интересующая его информация. Данное обстоятельство подтверждается стенограммой телефонного разговора с истцом (л.д. № 111-114), представленной представителем ответчика в материалы дела. Факт данного телефонного разговора и его содержание представителем истца оспорено не было.

10 октября 2021 года ответчик выполнил диагностику автомобиля, результаты данной диагностики были доведены до сведения истца и отражены в акте выполненных работ № 03181258-1 от 10 октября 2021 года (л.д. № 10-11, 104-107).

Согласно данному акту автомобиль на момент проведения диагностики имел ряд недостатков, стоимость устранения которых составила сумма За проведение диагностики истец уплатил ответчику денежную сумму в размере сумма (л.д. № 15-16).

11 октября 2021 года истец заключил с фио договор купли-продажи автомобиля за сумма (л.д. № 22, 40).

14 октября 2021 года истец повторно обратился к ответчику в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля.

По результатам проведенной диагностики ответчиком были выявлены эксплуатационные недостатки в работе двигателя автомобиля, предварительная стоимость по устранению которых была определена в сумме сумма (л.д. № 12). Сотрудниками ответчика с согласия истца были проведены работы по замене двигателя, стоимость которых была оплачена истцом в размере сумма (л.д. № 18-21, 108-109). Автомобиль был принят истцом 24 декабря 2021 года, акт выполненных работ от 23 декабря 2021 года был подписан истцом без оговорок и изъятий.

При этом, как следует из содержания возражений представителя ответчика, истцом были оплачены только проведенные работы по замене двигателя, сам двигатель был предоставлен истцу на безвозмездной основе.

Доказательства обращения истца к ответчику по вопросу качества проведенных работ по замене двигателя в материалах дела отсутствуют.

Между тем, 15 октября 2021 года между истцом и ИП фио был заключен договор об оказании экспертных услуг, во исполнение которого ИП фио составлено экспертное заключение № 269/2021-А, согласно выводам которого двигатель автомобиля имеет повреждения и неисправности эксплуатационного характера, которые имели место на момент проведения диагностики 10 октября 2021 года, стоимость устранения которых составляет сумма (л.д. № 23-29, 50-90). При этом, как видно из содержания заключения, указанная стоимость складывается из стоимости четырех колесных шин в размере сумма и работ по их замене и установки углов колес в размере сумма (л.д. № 80).

За составление данного заключения истец уплатил сумма

07 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественно оказанной услугой по диагностике автомобиля 10 октября 2021 года (л.д.№ 45-49), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом, в нарушение вышеприведенных разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по диагностике автомобиля 10 октября 2021 года и выявленными после проведенной диагностики 14 октября 2021 года эксплуатационными недостатками работы двигателя автомобиля.

Работы ответчика по диагностики автомобиля 10 октября 2021 года были проведены в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, в пределах полномочий ответчика и надлежащего качества, при приемке автомобиля на диагностику 10 октября 2021 года вся необходимая информация до сведения истца была доведена, и он с ней согласился. Работы по разборке двигателя в объем достигнутых между сторонами договоренностей не входили и истцом не оплачивались.

Сам по себе факт выявления впоследствии эксплуатационных недостатков автомобиля, 2017 года выпуска, свидетельствовать о недостатках выполненных ответчиком работ не может и следствием данных работ не является.

Более того, как было отмечено выше, никаких претензий по качеству выполненных впоследствии ответчиком работ по замене двигателя истец ответчику не предъявлял.

Представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение № 269/2021-А от 24 ноября 2021 года ИП фио бесспорным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в проведенной ответчиком 10 октября 2021 года диагностике автомобиля, не является, поскольку указывает на выявленные на момент осмотра 22 октября 2021 года недостатки в работе автомобиля и отражает причину их возникновения, а также отражает мнение конкретного специалиста относительно возможного периода возникновения таких недостатков. Кроме того, данное заключение также не содержит вывода о том, что выявленные недостатки автомобиля явились следствием некачественно проведенных ответчиком работ 10 октября 2021 года.

Таким образом, поскольку возникновение заявленных истцом в исковом заявлении убытков, которые он понес и намерен понести в связи с приобретением автомобиля с недостатками, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина ответчика в возникновении таких убытков истца отсутствует, то оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.