РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005221-45 (2-148/2022) по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Либега Джульнаре Кероглы Гызы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агро-Авто» ФИО1 обратилась в суд с иском к Либега Джульнаре Кероглы Гызы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на (данные изъяты) автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля г/н (данные изъяты), под управлением водителя Либега Джульнары Кероглы Гызы, автомобиля марки под управлением водителя Ф.И.О2, собственник ООО «Агро-Авто», и автомобиля с полуприцепом , под управлением Ф.И.О5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю ООО «Агро-Авто» Ф.И.О2 причинен тяжкий вред здоровью. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «», полис серии ККК (данные изъяты), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по установлено, что ДТП произошло по направлению из в сторону , поверхность асфальтированная, выбоин и ухабов нет. На месте ДТП не имеется освещения, при этом условий, ухудшающих видимость, не имеется.

Вина ФИО2 Г. в ДТП также подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (данные изъяты) по обвинению Либега Джульнары Кероглы Гызы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного последней в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство , а также полуприцеп-фургон , принадлежащие ООО «Агро-Авто», получили повреждения, в результате которых а/м уничтожен (полная гибель), что подтверждается соглашением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и страховщиком АО » об отказе истца от права собственности на указанное транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанного автомобиля, а также акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов, согласно которым годные остатки транспортного средства переданы истцом в собственность страховщика, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере рублей.

Также в данном ДТП получил повреждения полуприцеп-фургон , в связи с чем ООО «Агро-Авто» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компания виновника ДТП, Ф.И.О6Г., ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» проведено экспертное исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа-фургона , по результатам которого было составлено экспертное заключение № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство получило следующие повреждения:

Согласно экспертному заключению № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона без учета износа составила рубля, с учетом износа – рублей.

При этом страховое возмещение, в результате повреждения транспортного средства, в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 23.09.2020 ДТП, производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда (по деликтным отношениям), подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере рублей, согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) ( руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) – руб. (выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля)).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, в виде госпошлины в сумме рублей. Также понес расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «» в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Либега Джульнары Кероглы Гызы в пользу ООО «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба (разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепу-фургону (в размере рублей; взыскать с Либега Джульнары Кероглы Гызы в пользу ООО «Агро-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; взыскать с Либега Джульнары Кероглы Гызы в пользу ООО «Агро-Авто» расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца «Агро-Авто» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 1 л.д. 9, 221 а).

В судебное заседание представитель истца «Агро-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Г. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицала, считала исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В связи с тяжелой материальной ситуацией и согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд уменьшить сумму долга. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с нее расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, так как ею произведена оплата судебной автооценочной экспертизы назначенной судом; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, так как сумма причиненного ущерба не соответствует заявленной истцом (том 2 л.д. 41-44).

Представитель третьего лица » Ф.И.О9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие » (том л.д. 105).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного

государственный регистрационный страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что в

Вследствие нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2 Г. совершила касательное столкновение управляемым ею автомобилем со встречным автомобилем с полуприцепом-фургоном , регистрационный знак под управлением водителя Ф.И.О2, в результате чего водитель Ф.И.О2 потерял контроль за движением, и его автомобиль с полуприцепом-фургоном , будучи неуправляемым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем , с полуприцепом , под управлением Ф.И.О5, следовавшем во встречном направлении по своей полосе движения, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения.

Таким образом, в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 Г., произошло данное ДТП, повлекшее по неосторожности причинения телесных повреждений водителю автомобиля с полуприцепом-фургоном , Ф.И.О2 и механических повреждений транспортным средствам, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (данные изъяты) по обвинению ФИО2 Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 45-47).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП транспортное средство , а также полуприцеп-фургон , принадлежащие ООО «Агро-Авто», получили повреждения, в результате которых а/м уничтожен (полная гибель), что подтверждается соглашением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и страховщиком АО «Альфастрахование» об отказе истца от права собственности на указанное транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанного автомобиля, а также акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов, согласно которым годные остатки транспортного средства переданы истцом в собственность страховщика, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере рублей.

Также в данном ДТП получил повреждения полуприцеп-фургон .

Поскольку гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2 Г., управлявшей автомобилем « г/н (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « по полису серия ККК (данные изъяты), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее возместило ООО «Агро-Авто» причинённые убытки в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ООО » проведено экспертное исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа-фургона , по результатам которого было составлено экспертное заключение № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертному заключению № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона без учета износа составила рубля, с учетом износа – рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 Г. для определения объёма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а также полуприцепа-фургона (данные изъяты) государственный регистрационный знак , принадлежащие ООО «Агро-Авто», в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ф.И.О3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона принадлежащие ООО «Агро-Авто», по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет с учетом износа составляет (том 2 л.д. 5-36).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выполненное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники, оценки и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали и на проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не настаивали.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона , принадлежащие ООО «Агро-Авто» составляет ., то суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 762 170 руб. 75 коп. (1 162 170 руб. 75 коп. – 400 000 рублей).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика, о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 9 300 руб. не подлежат взысканию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку указанные расходы истец понёс в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, поскольку ответчик не возместила в добровольном порядке всю сумму ущерба. В связи с чем, указанные расходы суд считает необходимыми расходами со стороны истца, для защиты своего нарушенного права.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 9 300 руб. и расходы по оплате расходов государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 821 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Либега Джульнаре Кероглы Гызы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Либега Джульнары Кероглы Гызы в пользу ООО «Агро-Авто» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 762 170 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 9 300 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 10 821 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» к Либега Джульнаре Кероглы Гызы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 829 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб. 29 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова