Дело № 2-2481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 30 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройдом», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Стройдом», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что 01.06.2021 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, в счет предоплаты по договору подряда № 34, заключенному в тот же день между истцом и ООО «Ассай-Строй» (новое наименование: ООО «СТРОЙДОМ»), директором которого является ответчик, что подтверждается распиской.

ООО «Ассай-Строй» в настоящее время изменившее наименование на ООО «СТРОЙДОМ», являлось исполнителем по договору подряда № 34, по которому ООО «Ассай-Строй» обязалось провести работы по строительству для истца дома на его земельном участке. ФИО2 ранее являлся директором и учредителем ООО«Ассай-Строй», а сейчас является директором и учредителем ООО «СТРОЙДОМ».

Пункт 4.1 договора предусматривал выплату в день заключения договора предоплаты в размере 420 000 рублей, в связи с чем истец передал ФИО2 600 000 рублей, но 08.06.2021 года ему сообщили, что платеж не поступил, и 01.06.2021 года истец оплатил в качестве аванса 999 000 рублей (629 000 + 370 000), о чем были выданы квитанции.

В связи с тем, что ООО «Ассай-Строй» свои обязательства по договору не выполнило, договор был расторгнут.

Решением Клинского городского суда от 09.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ассай-Строй» о взыскании авансового платежа по договору подряда № 34 от 01.06.2021 года в сумме 999 000 рублей.

Однако, денежные средства в сумме 600 000 рублей ООО «Ассай-Строй» истцу не возвращены. Таким образом, с момента расторжения договора и до выплаты задолженности, ответчик, имея обязанность по возврату долга, незаконно владел чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СТРОЙДОМ» и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 15.09.2022 года в размере 73 824 рубля 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙДОМ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 01.06.2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, в счет предоплаты по договору подряда № 34, заключенному в тот же день между истцом и ООО «Ассай-Строй» (новое наименование: ООО «СТРОЙДОМ»), директором которого является ответчик, что подтверждается распиской (л.д.5).

ООО «Ассай-Строй» в настоящее время изменившее наименование на ООО «СТРОЙДОМ», являлось исполнителем по договору подряда № 34, по которому ООО «Ассай-Строй» обязалось провести работы по строительству для истца дома на его земельном участке. ФИО2 ранее являлся директором и учредителем ООО«Ассай-Строй», а сейчас является директором и учредителем ООО «СТРОЙДОМ».

Пункт 4.1 договора предусматривал выплату в день заключения договора предоплаты в размере 420 000 рублей, в связи с чем истец передал ФИО2 600 000 рублей, но 08.06.2021 года ему сообщили, что платеж не поступил, и 01.06.2021 года истец оплатил в качестве аванса 999 000 рублей (629 000 + 370 000), о чем были выданы квитанции.

В связи с тем, что ООО «Ассай-Строй» свои обязательства по договору не выполнило, договор был расторгнут.

Решением Клинского городского суда от 09.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ассай-Строй» о взыскании авансового платежа по договору подряда № 34 от 01.06.2021 года в сумме 999 000 рублей (л.д. 6-8).

Однако, денежные средства в сумме 600 000 рублей ООО «Ассай-Строй» истцу не возвращены.

Таким образом, с момента расторжения договора, ответчик, имея обязанность по возврату долга, незаконно владел чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств возврата денежных средств по договору подряда, требования о взыскании с ООО «Стройдом», ФИО2 в солидарном порядке 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 15.09.2022 года в размере 73 824 руб. 65 коп. также подлежат удовлетворению.

Ответчик в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдом», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 9 938, 25 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдом», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройдом», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 15.09.2022 года в размере 73 824 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 938 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова