Дело № 2 – 443 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.10 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.

с участием помощников Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н. и ФИО7,

представителя истца ФИО9 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 – адвоката Прокудина В.Н.,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области заявленного в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве,

по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проверки проведенной по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО8 было установлено, что ФИО12 является матерью ФИО4, при этом 02 августа 2013 года ФИО12 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При этом, при покупке данного недвижимого имущества ФИО12 использовала средства материнского капитала и взяла на себя обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6. Однако свое обязательство не исполнила, при этом 07 февраля 2020 года заключила с ФИО11 договор займа на сумму 500000 рублей, одновременно передав в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, указав, что данное имущество принадлежит только ей. Полагает, что сделка по залогу является недействительной, поскольку ответчики злоупотребили своими права, в частности ФИО12 достоверно зная что обязана была выделить своим детям доли в праве на жилое помещение не сделала этого, заключив в последующем в отношении этого имущества сделку, которая противоречит нормам закона.

Ссылаясь на положение ст. 10,21,28,37, 130, 166 - 168 ГК РФ ГК РФ просит суд признать за ФИО9 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Признать договор залога недействительным в части доли ФИО9 в праве общей долевой собственности на спорное имущество и применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке в части доли ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО13, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

20.08.2025 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В этот же день она обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО12 и ФИО11, указав, что ФИО12 является ее матерью, которая 02 августа 2013 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. При этом, при покупке данного недвижимого имущества ФИО12 использовала средства материнского капитала и взяла на себя обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6. Однако свое обязательство не исполнила, при этом 07 февраля 2020 года заключила с ФИО11 договор займа на сумму 500000 рублей, одновременно в обеспечение данного обязательства передав в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, указав, что данное имущество принадлежит только ей. Полагает, что в данном случае данная сделка залога нарушает ее права, так как у нее имеется право на долю в данном жилом доме и ФИО12 не имела право передавать ее долю в этом имуществе в залог, в связи с чем полагает, что сделка по залогу является недействительной поскольку ответчики злоупотребили своими правами, в частности ФИО12 достоверно зная, что обязана была выделить своим детям доли в праве на жилое помещение не сделала этого, заключив в последующем в отношении этого имущества сделку, которая противоречит нормам закона.

Ссылаясь на положение ст. 10,21,28,37, 130, 166 - 168 ГК РФ ГК РФ просит суд признать за ФИО10 право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Признать договор залога недействительным в части доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на спорное имущество и применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке в части доли ФИО10

В судебном заседании помощники прокурора Суюндукова С.Н. и ФИО7 требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО4 и ФИО6 адвокат Прокудин В.Н. требования своих доверителей, прокурора поддержал и просил их удовлетворить поскольку договор залога является недействительным, так как заключен с нарушением прав ФИО4 и ФИО6, которые являются собственниками данного имущества в силу закона, так как ФИО12 при использовании средств материнского капитала дала нотариальное обязательство на выделение ФИО4 и ФИО6 долей в спорном имуществе, однако своего обязательства не исполнила. Кроме того, состоялось решение суда, которым на нее была возложена такая обязанность еще и судом, однако решение суда она также не исполнила, при этом скрыв эти обстоятельства, заключила сделку залога, тем самым нарушив права своих детей и лишив их собственности.

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО15 и ФИО10 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, поскольку он при заключении договора залога с ФИО12 не знал, что у истцов имеются права на залоговое имущество, так как ФИО12 ему об этом ничего не сказала.

Истец ФИО9, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ответчик ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отделения СФР по Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив заявленные требования и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2020 г., между ФИО11 и ФИО12 заключен договор займа, из условий которого следует, что займодавец (ФИО11) передает заемщику (ФИО12) денежную сумму в размере 500000 руб., а заемщик обязуется данную денежную сумму возвратить, в срок до 07.02.2023 г.

В п.2 Договора указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Договора залога здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В этот же день между ФИО11 и ФИО12 заключен договор залога, согласно которому указанный договор заключен между сторонами во исполнение долговых обязательств по договору займа от 07.02.2020 г. Согласно п. 4 договора залога его предметом являются принадлежащие ФИО12 на праве собственности объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд просят признать вышеуказанный договор залога недействительным, поскольку он нарушает их права и является ничтожной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и обязывающими владельца сертификата на материнский (семейный) капитал оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку жилого дома уже принадлежащего несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.05.2025 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно имеется отметка, что в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО11, на основании договора залога от 07.02.2020 года.

При этом судом установлено, что 02 августа 2013 года между ФИО8, ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В соответствии с которым ФИО12 приобрела в собственность указанное недвижимое имущество. Одновременно в договоре указано, что при приобретении данного имущества ФИО12 были использованы средства материнского капитала в сумме 378947 рублей на основании государственного сертификата серии МК – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области.

02.08.2013 года ФИО12 дала нотариальное обязательство, в котором указала, что обязуется оформить жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> приобретенные с использованием средств семейного капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно несовершеннолетних дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.07.2014 года исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора судом удовлетворены, и суд обязал ФИО12 оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, приобретя спорные жилой дом и земельный участок, в том числе за счет средств материнского капитала, ответчик ФИО12 взятые на себя обязательства не исполнила, как и решение суда от 17.07.2014 года, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не определила. Отдавая в залог жилое помещение, ответчик ФИО12 распорядилась, в том числе и не принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетних детей, которые в настоящее время являются истцами по делу, что повлекло нарушение их жилищных прав. Согласие органа опеки и попечительства при заключении договора залога 07 февраля 2020 года получено не было, несмотря на то, что такое согласие требовалось, поскольку на указанную дату ФИО4 и ФИО6 являлись несовершеннолетними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащих ФИО4 и ФИО6 долей в праве на жилой дом и земельный участок недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики ФИО11 и ФИО12 исковые требования истцом признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

Заявления ответчиков о признании исковых требований приобщены к материалам дела. Из текста заявлений о признании исковых требований следует, что ответчикам разъяснены и понятны последствия указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Признать право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Признать договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части принадлежащей ФИО5 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Признать договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части принадлежащей ФИО6 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить обременения в виде ипотеки (залог) на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 в части 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 ноября 2025 года