Решение по делу № 2-2426/2024 от 23.04.2025 - о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, а также объединенному делу по искам Администрации Можайского муниципального округа Московской области к <ФИО>, третье лицо- Комитет по конкурентной политике МО, о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды, .

50RS0027-01-2024-003678-92

Гр.дело №2-297/24(2-316-2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Можайского муниципального округа МО ФИО3, представителя Комитета по конкурентной политике МО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, а также объединенному делу по искам Администрации Можайского муниципального округа Московской области к ФИО1, третье лицо- Комитет по конкурентной политике МО, о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды, -

установил:

ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка № года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, настоящее дело было объединено с иском администрации Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении договора аренды данного земельного участка № земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года суд, настоящее дело объединил с делом 2-316/2025 по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договора аренды №№ года недействительным и взыскании денежных средств, а также объединенному с первоначальным иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды №.

По данному иску ФИО1 являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в д<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка №№ года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>.

В свою очередь администрация Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении договора аренды данного земельного участка №З.5464/А/2024 от 27.05.2024 года земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате заседания извещен.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы исков ФИО1, отметив, что именно администрация до заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес> обязана проверить наличие у ФИО1 прав на иные земельные участки с тем же видом разрешенного использования, что и спорный, расположенных на территории МО, при этом на дату заключения спорных сделок у ФИО1 имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; а также принадлежали на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь находящихся во владении ФИО1 земельных участков превышала и превышает в настоящее время максимальный размер общей площади земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, предусмотренный Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Истец заявляет о ничтожности сделок от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их совершением вопреки запретов, установленных законом, так же отметив, что пп.3 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не имеющие права участвовать в торгах в соответствующие с действующим законодательством не допускаются к торгам. Вместе с тем, по доводу администрации о злоупотреблении представитель пояснил, что его доверитель участвуя в торгах не знал об ограничениях по общей площади земельных участков, как только это выяснилось, он попытался аннулировать сделки, однако ему было отказано, после чего он предпринял попытку выкупа земельных участков, в чем ему было отказано по причине превышения общей площади установленных лимитов, что делает невозможным использование спорных земельных участков и нарушает права ФИО1

Представитель администрации с исками ФИО1 не согласился, настаивая на удовлетворении исков администрации, отметив, что спорные сделки публичных интересов не нарушают, администрация такого требования по настоящему спору не заявляла, однако земельные участки переданы ФИО1 в аренду, который уклоняется от внесения арендной платы, существенно нарушает условия спорных сделок, в связи с чем сделки подлежит расторжению, также из письменных возражений органа муниципальной власти по доводам исков ФИО1 усматривается, что администрация отмечает, что ФИО1 злоупотребил своими правами при подаче заявок на участие в аукционе, так как не мог не знать об общей площади земельных участков, находящихся у него во владении, а также об установленных запретах, при этом у администрации в силу положений ЗК РФ не имелось возможности отказать в заключении договоров аренды земельных участков, с лицом прошедшим процедуру торгов.

Представитель комитета по конкурентной политике ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, отметив, что у администрации отсутствовала возможность отказать в заключении сделок по аренде спорных участков, поскольку право у ФИО1 возникло в результате возникло в результате торгов, нормы ЗК РФ устанавливают четкие сроки заключения таких договоров, при этом положения земельного законодательства не содержат ограничения по площади выставляемых на торги участков, правило о максимальном размере общей площади земельных участков для ЛПХ не применяется к участкам, выставленным на торги, вместе с тем, ст. 39.12 п.1 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в нем отсутствует обязанность по предоставлению заявителем сведений о наличии у него иных земельных участков на каком-либо праве, либо обязанность по подтверждению отсутствия таких прав, при этом Комитет не правомочен затребовать иные, кроме поименованных в данной статье документы, либо отклонять заявку по данным основаниям. Право аренды спорных участков было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, перед регистрацией права регистрирующим органом проводится обязательная правовая экспертиза, при отсутствии прав у истца на земельные участки, регистрация такого права была бы невозможна.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Можайского городского округа МО и ФИО1 был заключен договор аренды № года №, по условиям которых первый передал второму в аренду на срок до 2044 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства( приусадебный земельный участок), а второй обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №№

Между тем по договору № 11ДД.ММ.ГГГГ. включительно арендатор, ФИО1 своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

По договору № года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно арендатор, ФИО1 своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. а также пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ФИО1 были направлены претензия № года о погашении задолженности по арендной плате и пени, и расторжении договоров аренды в случае не выполнения требований о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

ФИО1 связывает свое требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности сделок и взыскании денежных средств с тем, что на дату заключения спорных сделок у него во владении имелись следующие земельные участки: в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> ( вид разрешенного использования ИЖС); а также на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.( вид разрешенного использования ЛПХ). Соответствующие выписки из ЕГРН суду представлены, следовательно, по мнению ФИО1, законных оснований предоставлять ему в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № у администрации Можайского муниципального округа МО не имелось, в связи с чем сделки от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожны, так как противоречит закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами договоров аренды земельных участков № являются ФИО1 и администрация Можайского городского( в настоящее время муниципального) округа, сделки совершена на торгах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.12. ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

При этом предметом аукциона являлся земельный участок с видом разрешенного использования: "личное подсобное хозяйство", и участниками данного аукциона в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации могут являться только граждане.

Таким образом, ограничения установленные Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах физическим лицам.

Суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 в результате совершения оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право аренды на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, имея на праве аренды иные земельные участки суммарная площадь которых превышает максимальный размер, установленный законом на момент заключения сделки, приходит к выводу, что несоответствие предмета данных сделок ограничениям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, учитывая, что прямой запрет на оборот таких земельных участков законом не установлен, а орган государственной власти о нарушении публичных интересов данной сделкой не заявляет, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1, не мог не знать, что общая площадь находящихся у него во владении земельных участков превышает установленный законом максимальный размер общей площади закона, однако подал заявку на участие в торгах на право получение спорных земельных участков в аренду в д<адрес>, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в нарушение запрета такого поведения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, так как при заключении двухсторонней сделки, презюмируется добросовестность поведения каждого из участников сделки.

Довод представителя ФИО1, о том, что его доверитель не знал о действующих ограничений, а как только это выяснилось предпринял попытки аннулировать договор или выкупить земельные участки, несостоятелен, поскольку невозможность выкупа земельных участков не свидетельствует о невозможность использования арендованных земельных участков в соответствие с их назначением – личное подсобное хозяйство.

Рассматривая уточненные требования Администрации к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № года и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты задолженности по арендной плате по спорным договорам, верность которых стороной ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ год, договору № № года аренды земельного участка с кадастровым номером №:№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год а также – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, когда направленная истцом претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание невнесение последней арендной платы на протяжении более 6 месяцев, суд считает и требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды № года и договора аренды №№ года – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30 382,81 руб. и 31 026, 27 руб. по требованиям материального характера и 6000 рублей по требованиям о расторжении договора, а всего 67 409,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

иск администрации Можайского городского округа Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета Можайского городского округа Московской области задолженность по арендной плате:

- по договору аренды № года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по договору № года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключенные между Администрацией Можайского городского округа Московской области и ФИО1 договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 67 409 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды №№ года земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды № года земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания с администрации Можайского городского округа Московской области арендной платы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.