УИД 72RS0014-01-2025-008578-97

Дело № 2-7508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Права» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Линия права» и истцом ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг в п. 1.1. которого указано: «По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на анализ ситуации ФИО2, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов ФИО2 в суде». В п. 3.1. договора юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 190 000 рублей. При заключении договора юридических услуг работник ООО «Линия права» заверил ФИО1 о том, что во время процедуры банкротства отсутствуют риски оспаривания сделок по отчуждению имущества, а именно: продажа супругом ФИО1 гаража в 2024 году, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, бокс 20; дарение дочери в 2024 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; продажа квартиры в 2023 году, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>; продажа супругом ФИО1 в 2024 году автомобиля Toyota Verso 2012 года выпуска. ФИО1 и её супруг ФИО3 объяснили работнику ООО «Линия права», что деньги от продажи в 2023 году квартиры и продажи в 2024 году гаража, машины были потрачены на покупку земельного участка с расположенным на нём доме, которые находятся по адресу: <адрес>. По договору дарения дочери в 2024 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> супруги пояснили работнику ООО «Линия права», что в отношении этой квартиры имеется судебное производство о признании договора дарения недействительном. Таким образом, на момент заключения договора статус подаренной квартиры был не определён. Несмотря на вышеприведённые разъяснения, в правовом заключении ООО «Линия права» в разделе 5 «Заключение» было указано, что у ФИО1 отсутствует риск реализации имущества в процедуре банкротства за исключением сделки дарения дочери в 2024 году квартиры. В п. 3 раздела 2 правового заключения указано, что «Риска оспаривания сделки ФИО2 по продаже гаража и сделки супруга ФИО2 по продаже автомобиля TOYOTA VERSO 2012 г.в. не выявлено». Сделки супругов ФИО7 об отчуждении имущества (гараж, машина, квартира) попадают в период оспоримости, при наличии не исполненной кредиторской задолженности, что явствует о рисках признания - сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Таким образом, действия ООО «Линия права» направлены на введение в заблуждение ФИО1 относительно основных потребительских свойствах услуг. У ФИО1 при заключении договора сложилось заблуждение относительно характера оказываемой услуги, ФИО1 убедили, что в результате оказания услуги суд освободит её от финансовых обязательств и при этом в процедуре реализации имущества исключено оспаривание совершённых сделок. ФИО1 оплатила ООО «Линия права» сумму денежных средств в размере 164 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что считает оказанными услуги на сумму 110 000 рублей и готов возвратить денежные средства в размере 54 000 рублей, в случае заключения соглашения об урегулировании убытков. Согласно отчету об отслеживании сообщения № претензия о возврате денежных средств в размере 164 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания иска) составляет 2 336,44 рублей. Истец оценивает вред, причинённый действиями ответчика, в размере 20 000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего спора в суде, истец заключила договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость услуг по договорам в размере 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что обратился к ответчику с целью дальнейшего банкротства. В офисе ответчика его проконсультировали, убедили в отсутствии риска оспаривания сделок по отчуждению имущества. Ей была оказана консультация и подготовлено правовое заключение. Денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика ООО «Линия Права» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), в которых просили в иске отказать, в случае признания судом подлежащей возврату части денежных средств – уменьшить размер требований до 54 000 рублей, исключив взыскание процентов, компенсации морального вреда, штрафа и завышенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Линия права» был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора) ответчик принял обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на анализ ситуации заказчика, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде. Также стороны согласовали срок вступления в силу договора – с момента его подписания сторонами и до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, в рамках п. 1.1. договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

1.2.1. договора этап 1. Подготовка к процедуре банкротства:

- правовой анализ ситуации заказчика на предмет выявления рисков и перспектив прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица;

- консультирование заказчика на предмет законной минимизации рисков потери имущественных объектов и оспаривания сделок;

- консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- подготовка и направление в адрес кредиторов заказчика заявлений об отзыве персональных данных;

- подготовка заявления на сохранение прожиточного минимума в адрес федеральной службы судебных приставов (при наличии открытых исполнительных производств).

Стоимость указанного этапа работы составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 1.2.2 договора, 2 этап - это сбор и подготовка необходимых документов.

Согласно п. 1.2.3 договора, 3 этап - это представление интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком актов оказанных услуг этапа №. Результатом оказания услуги, предусмотренной п. 1.1. договора, является окончание судебного процесса о банкротстве заказчика с вынесением Арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства гражданина (пп. 1.3., 1.4.).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей (п. 3.1.), оплачиваемых в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (п. 3.2.).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (59-61), а также это не оспаривается ответчиком, истцом по договору № оплачены денежные средства ООО «Линия права» в размере 164 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец после заключения договора оказания юридических услуг и предоставления ей правового заключения, подготовленного ООО «Линия Права», поняла, что услуги ответчика желаемого результата не принесут, в связи с чем решила расторгнуть договор оказания юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Из ответчика ООО «Линия Права» на претензию истца следует, что ответчик готов возвратить истцу 54 000 рублей, при условии подписания соглашения о расторжении договора и урегулировании взаимных обязательств (л.д. 19-20).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом принадлежащего ему как потребителю права, предусмотренного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку истец имел право отказаться от исполнения договора, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств несения расходов и фактического выполнения работ по договору оказания юридических услуг, а именно подписанного заказчиком акта оказанных услуг этапа, ответчиком в материалы представлено не было.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в офисе ответчика ей было оказано консультирование, а также предоставлено правовое заключение, суд находит, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению за вычетом оказанных ответчиком услуг на сумму 16 600 рублей (50000/7*2), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 400 рублей (164 000 рублей - 16 600 рублей).

При этом, довод ответчика о том, что истцу были фактически оказаны услуги в значительном объеме, в том числе подготовка и подача искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры дочери истца, подготовка ходатайства и представление интересов истца в суде, подготовка договоров купли-продажи гаража, соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка, организация взаимодействия с органами местного самоуправления для оформления прав на имущество не принимается судом во внимание, так как в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик не брал на себя обязательства по оказанию данных услуг, а истец не брала обязательства по их оплате.

Из материалов дела следует, что направленное истцом ответчику уведомление о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, его получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 099,95 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 749,97 рублей ((147 400 рублей + 2 099,95 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 31, 66, 78-79), также договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ИП ФИО5 (л.д. 21-23, 28-30), предметами исполнения которых является: консультация, анализ первичных документов; подготовка заявления на расторжение договора с ООО «Линия Права»; подготовка досудебной претензии; консультация, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов (п. 1.2). Общая стоимость оказания юридических услуг по договорам составляет 55 000 рублей (п. 3.1).

С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (89,88%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора: консультация, анализ первичных документов; подготовка заявления на расторжение договора с ООО «Линия Права»; подготовка досудебной претензии; консультация, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Однако учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,88%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 940 рублей (55 000/100*89,88).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 147 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 099,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 749,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 940 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 8 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7508/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008578-97

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова