УИД 28RS0004-01-2023-002579-98 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3094/2023 Кастрюков Д.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кроун» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Кроун» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кроун» указав, что 04 июля 2022 года между сторонами заключен договор № <номер> на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и постановке автомобиля марки «LEXUS LX 570» под заказ. Срок поставки определен в 100 дней. В счет оплаты услуг им ответчику перечислены следующие суммы: 05 июля 2022 года – 152 250 рублей, 05 июля 2022 года - 470 000 рублей, 22 июля 2022 года – 5 562 000 рубля. Однако, ответчик обязательства не исполнил. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор от 04 июля 2022 года №<номер> взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 6 032 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 на доводах и требованиях искового заявления настаивал полностью, суду пояснил, что истец неоднократно связывался по телефону с ответчиком, разговаривал с представителями и менеджерами, которые поясняли о ситуации с пандемией, уверяли, что устранят нарушения. Тем не менее, на протяжении длительного времени никаких письменных возражений или пояснений, предложений, в т.ч. компенсировать убытки, не поступило. Осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, юридическое лицо, которое является обществом с ограниченной ответственностью, зная и предполагая последствия соответствующих ограничений в период пандемии, о санкционных ограничениях, принимало платежи от населения в оплату соответствующих услуг по поставке транспортных средств, злоупотребляли своими правами, так как, достоверно понимая, что могут возникнуть проблемы, указывали сроки поставки автомобиля, что являлось существенным условием договора, ввели истца в заблуждение. В дальнейшем на устные и письменные требования потребителя не отреагировали. Ответ был дан уже после принятия иска судом. Если бы отреагировали на досудебную претензию, возможно спор был урегулирован; сторона истца полагает о возможности намеренного банкротства ответчика, что также доказывает злоупотребление правами. Законом предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке претензий. Ответчик предпринимает попытки уйти от гражданско-правовой ответственности. До сих пор не вернули хотя бы сумму основного долга за автомобиль; деньги удерживают. Ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае не должен выполнять требования потребителя.

В судебном заседании истец лично, обеспечив явку представителя, а также представители ответчика ООО «Кроун» и гос. органа – Управления Роспотребнадзора по Амурской области не присутствовали; извещались судом надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кроун» в пользу истца взысканы уплаченные по договору от 04.07.2022 года № <номер> денежные средства в сумме 6 032 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 3 041 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований, заявленных к ответчику. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кроун» - ФИО2, оспаривая постановленное решение, просил его отменить. Указывает, что в деле отсутствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований, а решение суда не содержит указаний на уточнение иска; суд вышел за пределы заявленных требований; не решен вопрос о возврате транспортного средства ответчику; суд изменил основание иска; судом не исследовался вопрос о пробеге автомобиля; условия договора фактически выполнены; переписка с WhatsApp должна быть нотариально заверена; судом не проведена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля; ссылка на положения о договоре поставки указывает, что условие о сроке поставки товара не является существенным; доводы о нарушении срока несостоятельны, в виду реалий и условий современного оборота товаров из-за границы; имелись обстоятельства непреодолимой силы; возврат денежных средств истцу невозможен, так как денежные средства потрачены на закупку транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителю ООО «Кроун» - ФИО2 об отложении дела слушанием отказано, поскольку ООО «Кроун» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя юридического лица, не представлено, занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Кроун» заключен договор № <номер> на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и постановке автомобиля/спецтехники под заказ.

По условиям данного договора ФИО1 (заказчик) поручил и обязался уплатить вознаграждение за совершенные действия, а ООО «Кроун» (исполнитель) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика действия и обязался предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах США; организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из США в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению: передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю (п. п. 1.1. и 1.2. договора).

В силу п. 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у заказчика. заказчик обязуется принять автомобиль и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному договору.

Подписание данного договора, свидетельствует о том, что заказчик ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, в том числе с последствиями и правилами расторжения настоящего договора. Данный договор подписывается совместно с приложением № 1, в котором указываются спецификации приобретаемого автомобиля, и является его неотъемлемой частью. По согласованию сторон, и согласно указаниям заказчика, услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора могут быть исполнены как полностью, так и частично, что отражается в отчете исполнителя об исполнении конкретного поручения заказчика (п.п. 1.4. – 1.6. договора).

Положениями п. 2.1. – 2.3 договора определены сроки его исполнения. Так, в силу упомянутых положений соглашения настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Обязательства исполнителя по поставке автомобиля считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, - оказанными, с момента передачи автомобиля заказчику. Сроком исполнения обязательства по поставке автомобиля из США в г. Москва, считать - 100 дней, если срок превышает период 100 дней, исходить из понятия разумности периода исполнения настоящего обязательства.

В силу п. 3.1 договора стороны установили, что заказ считается выполненным исполнителем надлежащим образом в случае, если автомобиль доставлен по цене, не превышающей общей итоговой стоимости, соответствующий модельным характеристикам изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа.

На основании п. 3.3 договора исполнитель отчитывается перед заказчиком: - на этапе приобретения автомобиля и доставки автомобиля в порт на территории США - об общей итоговой стоимости приобретения, состоянии и комплектации автомобиля, условиях доставки в Россию; - на этапе таможенного оформления - о предстоящей оплате таможенных расходов на территории России.

На основании п. 3.4 договора передача автомобиля заказчику осуществляется по Акту приема-передачи автомобиля.

Как указано в п.п. 5.1. – 5.2. договора услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: стоимость услуги исполнителя по выполнению работ согласно разделу № 3 настоящего договора согласованы сторонами, и составляют 165 000 рублей без НДС. Указанная стоимость услуги не входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 470 000 рублей без НДС, является задатком и передается исполнителю в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора. 1/3 часть оплаты первой очереди является задатком. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в п. 7.2 настоящего договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя и задатка. Вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте, а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт вносится исполнителю в течение трёх банковских дней с момента уведомления заказчика о возможности приобретения автомобиля на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. Третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги исполнителя согласно п. 5.1.1 настоящего договора) - окончательный расчет за приобретенный автомобиль заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля.

В силу п. 5.3 договора, исполнитель передает автомобиль заказчику в г. Москва в сроки, указанные в разделе № 2 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 5.2 настоящего договора.

Как указано в п. 5.4 договора оплата первой/второй/третей части оплаты по договору - есть конклюдентное принятие его условий. После внесения первой части оплаты стороны считают договор заключенным при наличии обоюдной воли сторон.

В п. 7.2 договора определено, что исполнитель вправе требовать расторжения настоящего договора и компенсации фактически произведенных в ходе исполнения договорных обязательств расходов, если заказчик отказался от исполнения договорных обязательств по причинам, не зависящим от исполнителя с удержанием всех причитающихся сумм, с учетом затрат на поиск, доставку автомобиля и трудозатрат произведенных исполнителем.

В приложении № 1 к договору по оказанию услуг от 04 июля 2022 года определена спецификация (наименование, характеристика автомобиля): автомобиль марки «LEXUS LX 570», год изготовления - 2019, цвет кузова кабины - белый, пробег – до 60 000 км, передача автомобиля заказчику - г. Москва, количество автомобилей - 1, общая стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления в г. Владивостоке - 6 700 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику следующие суммы: 152 250 рублей - 05 июля 2022 года, 470 000 рублей - 05 июля 2022 года, 5 562 000 рубля - 22 июля 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 12/10/07/22 от 04 июля 2022 года, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 6 032 000 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 191, 309, 314, 328, 333, 405, 431, 450.1, 452, 453, 702, 708, 719, 720, 730, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что договор <номер> от 04 июля 2022 года уже является расторгнутым в связи с заявлением истцом одностороннего отказа от его исполнения, не усмотрев оснований для уменьшения суммы, полученной ответчиком в счет оплаты фактически оказанной части услуг, не установив обстоятельств исполнения ответчиком услуги в какой-либо части, определив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО «Кроун» денежные средства в сумме 6 032 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 3 041 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что срок исполнения ответчиком условий договора оказания услуг № <номер> от 04 июля 2022 года составляет 100 дней. Однако, в установленный срок ответчиком поставка автомобиля истцу не осуществлена. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 10 февраля 2023 года, истец заявил требование о расторжении договора оказания услуг № <номер> от 04 июля 2022 года и возврате денежных средств в размере 6 032 000 рубля, тем самым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора. В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, являются правильными, поскольку вышеуказанный договор уже является расторгнутым в связи с заявлением истцом одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложена на ответчика, который в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не представил доказательства того, что исполнил условия договора оказания услуг № <номер> от 04 июля 2022 года согласованным сторонами образом и в установленный срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, как и не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств, полученных от истца, в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательство по договору оказания услуг не было исполнено ответчиком в установленный срок. В связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 032 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком в установленный срок условий договора оказания услуг № <номер> от 04 июля 2022 года были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 3 041 000 рублей (6 032 000 + 50 000 x 50%).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по требованиям, заявленным истцом. Являются надуманными и необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований, решение суда не содержит указаний на уточнение иска, поскольку из материалов дела не следует, что истцом и/или его представителем после подачи иска в суд уточнялись первоначально заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что судом не решен вопрос о возврате транспортного средства ответчику, о том, что судом не исследовался вопрос о пробеге автомобиля, о том, что переписка с WhatsApp не заверена нотариально, о том, что судом не проведена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора не были выполнены ответчиком, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данных доводов.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не мог в установленный срок исполнить условия договора оказания услуг № <номер> от 04 июля 2022 года в ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком сроков исполнения договора оказания услуг и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кроун» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: