УИД 61RS0008-01-2022-004757-77 Дело № 2-3643/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 03 октября 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Кесель АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 76755,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 43175,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 37368,73 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5806,79 руб.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО4 было открыто нотариусом ФИО3 за №.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 43175,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 37368,73 руб.и задолженности по просроченным процентам в размере 5806,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,27 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиками не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебные извещения доставленными адресатам.
Представитель третьего лица: нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 76755,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 43175,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 37368,73 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5806,79 руб.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО4 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.
После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО4 обратился сын ФИО6
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»; автомобиль марки Mercedes-Benz C220 SPORT, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, идентификационный номер (VIN) W№, 1995 года выпуска, регистрационный знак № и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры значительно превышает размер взыскиваемой задолженности; стоимость автомобиля в пределах 264000,00 руб. - 350000,00 руб.; на открытый счетах остаток 1752,80 руб.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1495,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), третье лицо: нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 43175,52 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 37368,73 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5806,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>