Дело 2-1302/2025УИД 78RS0014-01-2024-011213-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 800 рублей, из которых: 106 200 рублей – в счет стоимости ремонта автомобиля, 1 700 рублей – стоимость мойки автомобиля, 81 600 рублей – сумма упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 09.06.2024 по 21.06.2024, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3201,84 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2024 между ИП ФИО1 (Арендатором) и ФИО2 (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки, модели <данные изъяты>. Между тем, в период, когда вышеназванный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, на этом автомобиле возникли механические повреждения, в результате которых потребовалась замена бампера автомобиля. Кроме того, в период ремонта автомобиля с 09.06.2024 по 21.06.2024 истец оказался лишенным возможности получать доход от сдачи этого автомобиля в аренду, общая сумма упущенной истцом, в связи с этим выгоды составил 81 600 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 79-82), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, га основании Договора аренды транспортного средства от 17.02.2021, заключенного между ООО «ТК Групп» (Арендодателем) и ИП ФИО4 (Арендатором), автомобиль марки, модели <данные изъяты>, находится во временном владении и пользовании ИП ФИО4

07.06.2024 между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, подписав который ответчик подтвердил доведение до его сведения общих условий аренды транспортного средства (далее – Общие условия) (л.д. 44-46).

По условиям договора Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки, модели <данные изъяты>, срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2024, арендная плата составляет 6800 рублей в сутки, также условиями договора установлена обязанность Арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере 15 500 рублей.

Кроме того между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от 06.06.2024, по условиям которого срок бронирования автомобиля был продлен по 09.06.2024, общая стоимость заказа составила 13 600 рублей.

Транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и на момент передачи находилось в исправном состоянии.

Согласно пункту 6.4 Общих условий арендатор в день заключения договора передает арендодателю обеспечительный платеж, который арендодатель вправе удержать с целью возмещению причиненных убытков.

Согласно пункту 3.2.8 Общих правил, если при возврате автомобиля обнаружены повреждения, полученные в период пользования автомобилем, не отмеченные в Акте передачи (Приложение № 1 к Общим условиям), данные повреждения заносятся в Акт приема-передачи (Приложение № 2 к Общим условиям). Арендатор, подписывая Акт приема автомобиля (Приложение № 2) согласен с типом и характером повреждений, и обязуется оплатить ущерб, согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и Приложению № 3. Если Арендатор отказался подписывать Акт приема ТС (Приложение № 2), Арендатор не освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб. Арендатор обязан возместить причиненный ущерб согласно Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа) и Приложению № 3, когда Арендатор узнал или мог узнать об обстоятельствах, повлекших причинения ущерба.

Арендованный автомобиль был возвращен ответчиком истцу с повреждением переднего края правой стороны переднего бампера, по причине которых возникла необходимость замены бампера, истец подписав лист с указанием этих повреждений, каких-либо возражений относительно их наличия не указал (л.д. 46).

При этом из условий заключенного между сторонами по делу Договора усматривается, что арендованное транспортное средство имеет класс «Премиум».

В соответствии с Приложением № 3 к Общим условиям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства класса «Премиум» при повреждении кузова, требующем замены элемента, составляет 120 000 рублей за замену каждого элемента (л.д. 52).

Указанная стоимость ремонта автомобиля подтверждается также Заказ-нарядом № 2145 от 09.06.2024 и счетом №, выданными ООО «Стрела» (л.д. 41, 42).

Факт несения истцом расходов на оплату ремонта автомобиля подтвержден платежным поручением от 10.06.2024 (л.д. 38).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ устанавливает обязанность арендодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из положений статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Одновременно, статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 644 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в связи с повреждение автомобиля вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 644, 648, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, – подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, истец на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, в том числе, вышеназванного автомобиля, на основании вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в сумму неполученной арендной платы за период ремонта автомобиля с 09.06.2024 по 21.06.2024 (12 дней) в размере 81 600 (6 800 Х 12).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 19.07.2024, суд приходит к следующему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2 пункта 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, соглашение о возмещении истцу убытков между сторонами по делу не заключалось.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления настоящего решения суда в законную силу – не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд – 5020 рублей (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 81 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочное решение принято в окончательной форме 26.09.2025.

Судья