Дело № 2-3782/2025
74RS0002-01-2025-003378-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б.,
при секретаре Манаковой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обратилось в суд с иском ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков, вызванных эвикцией в размере 900 000 руб. (уплаченная стоимость транспортного средства); процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 313 976,70 руб., а также за период с 22 марта 2025 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, цена - 900 000 руб. Указанная сумма была перечислена по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1 ФИО10 что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со всеми документами и двумя комплектами ключей. В свою очередь, ФИО1 ФИО11 приобрел транспортное средство у ФИО2 ФИО12 на основании договора купли-продажи от 16 августа 2022 года. 10 сентября 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом юстиции ФИО4, в рамках уголовного дела № изъято транспортное средство по признакам преступления, предусмотренного часть. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 16 августа по 09 сентября 2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 ФИО13 похитило транспортное средство, причинив ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в особо крупном размере. Транспортное средство изъято по основаниям возникшим до заключения договора купли-продажи между сторонами, так как истец при приобретении данного транспортного средства не знал и не мог знать о то, что продавец не имеет право продавать транспортное средство.
Представитель истца ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Третьи лица ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО17 ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как следует из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года между ФИО1 ФИО19 (Продавец) и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №.
Пунктом 4 Договора установлено, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб., без учета НДС.
16 августа 2022 года составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №.
В заявлении ФИО1 ФИО20 от 16 августа 2022 года указано на то, что денежные средства в размере 900 000 руб., причитающиеся по договору купли-продажи № от 16 августа 2022 года за автомобиль перечислить по соответствующим реквизитам.
18 августа 2022 года ООО «Урал БЭСТ-Инвест» произвело оплату ФИО1 ФИО21 в размере 900 000 руб., что подтверждается банковским ордером №.
В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из содержания части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения указанных норм права, продавец обязан представить доказательства того, что на момент продажи спорного автомобиля истец знал о наличии притязаний третьих лиц на имущество и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2022 года, заключенный между ответчиком ФИО1 ФИО22 и третьим лицом ФИО2 ФИО23 предметом которого является транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с пунктом 2 Договора цента транспортного средства составляет 600 000 руб.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор обжалован не был.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 ФИО25 в период времени с 09 ч. 00 мин. 13 августа 2022 года до 16 ч. 00 мин. 16 августа 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, познакомился с ранее ему незнакомой ФИО2 ФИО26 которая обратилась к нему с просьбой об оказании помощи в продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 ФИО27 имея преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана, под предлогом оказания последней помощи в продаже вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 ч. 00 мин. 16 августа 2022 года до 19 ч. 40 мин. 09 сентября 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, убедил ФИО2 ФИО28 передать ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 685 000 руб., с 2 комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта гражданина Российской Федерации, не представляющими материальной ценности, с условием продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, обещая передать вырученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 ФИО29 и не намереваясь их передавать в действительности, таким образом, обманув её. ФИО2 ФИО30 будучи обманутой ФИО1 ФИО31 относительно своих преступных намерений, в устной форме уполномочила ФИО1 ФИО32 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, но не менее 1 050 000 руб., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ФИО1 ФИО33 достоверно зная о том, что договор купли-продажи транспортного средства является официальным документом и влечет приобретение права собственности, желая незаконно осуществить продажу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ему передала собственник автомобиля ФИО2 ФИО34 под предлогом оказания услуги продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 ФИО35 16 августа 2022 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года, от имени продавца ФИО2 ФИО36 и покупателя ФИО1 ФИО37 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 ФИО38 с целью дальнейшего его использования, умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения, тем самым ФИО1 ФИО39 предоставил себе право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Приговором также установлено, что согласно заключению эксперта № от 20 октября 2022 года, рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2022 года, между ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО41 (за исключением рукописных записей «ФИО2 ФИО42 «600 000», расположенных в разделе «Продавец»), выполнены ФИО1 ФИО43 Подписи от имени ФИО2 ФИО44 расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2022 года между ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 в разделе «Продавец», выполнены не ФИО2 ФИО47 а другим лицом.
Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года между ФИО2 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 а также признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года между ФИО1 ФИО50 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года отменено. Признаны незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», № двигателя №, государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года между ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО52 этого же автомобиля от 16 августа 2022 года между ФИО1 ФИО53 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» вправе требовать взыскания причиненных убытков для восстановления своих нарушенных прав.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере стоимости изъятого спорного автомобиля в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных изъятием имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
На основании вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании с ФИО1 ФИО54 процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 313 976,70 руб., а также за период с 22 марта 2025 года по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО56 в пользу ООО «Урал БЭСТ-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.????????
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 ФИО57 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН <***>, КПП 745201001) убытки, вызванные изъятием имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2025 года.