Дело № 1-171/2023 (уголовное дело № 12201320031000233).

УИД 42RS0014-01-2022-000763-10.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 07 ноября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

1. 20 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 и 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 4 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.03.2022 года, окончание срока дополнительного наказания 08.09.2024 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 264.1 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО2, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают сотрудники магазина, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, умышлено тайно похитил кофе «Московская кофейня на паяхъ» сублимированный 95 граммов, в стеклянной банке, в количестве 2 штуки, стоимостью 225 рублей 68 копеек за одну штуку, на общую сумму 451 рубль 36 копеек; кофе «Московская кофейня на паяхъ», растворимый 95 граммов, в количестве 9 штук, стоимостью 230 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 2074 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей 86 копеек.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 06 марта 2023 года около 16 часов 20 минут ФИО2, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее он был осужден Мысковским городским судом 20.10.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехал до <адрес>, где в 16 часов 25 минут 06.03.2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от 06.03.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16 часов 58 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №5 с использованием прибора «Драгер 6810», состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, на что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 264.1 ч. 2 УК РФ, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 19.10.2022 года (т.д.1, л.д.36-37), в мае 2022 года, возможно, 11-го числа, он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял по <адрес>, где встретил знакомого Свидетель №2, с которым они в парке стали распивать пиво. Когда спиртное у них закончилось, он предложил Свидетель №2 пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе автобусной остановки, чтобы купить ещё спиртного, Свидетель №2 согласился на его предложение. У него был пустой черный непрозрачный пакет. Когда они зашли в указанный магазин, он стал искать у себя в одежде деньги, чтобы купить спиртное. Не обнаружив у себя денег, он решил что-нибудь похитить в магазине, чтобы потом «сдать» похищенное и на вырученные деньги купить спиртное. Он подошел к стеллажу, на котором располагался кофе, попросил Свидетель №2 подойти к стеллажу и сложить в имевшийся при нем пакет кофе, при этом он достал имевшийся у него пакет и развернул его. Он не объяснял Свидетель №2, что решил тайно похитить кофе. Подойдя к стеллажу, Свидетель №2 стал складывать с него в имевшийся у него пакет кофе. Когда Свидетель №2 сложил в имевшийся у него пакет около 10 банок кофе, название которого он не помнит, он пошел к выходу из магазина, Свидетель №2 пошел за ним. Он понимал, что совершил тайное хищение кофе, что это чужое имущество, за которое он не собирался расплачиваться. Во время совершения указанных действий к ним с Свидетель №2 никто не подходил и замечаний не делал. После этого Свидетель №2 куда-то ушел, а он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», где продал весь имевшийся у него кофе за 2000 рублей, которые потратил на спиртное. После этого он Свидетель №2 не видел, о совершенном преступлении никому не рассказывал. Предварительного сговора между ним и Свидетель №2 на совершение тайного хищения кофе из магазина не было, преступление он совершил один.

После предъявления в порядке ст. 190 УПК РФ подозреваемому ФИО2 записи камер видеонаблюдения он пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, одет в черную куртку и брюки, а также Свидетель №2, на котором надеты голубая кофта и брюки. На данной видеозаписи зафиксирован момент тайного хищения им 11.05.2022 года кофе из магазина «<данные изъяты>», расположенного в п. Ключевой г. Мыски. Свою вину в совершении преступления он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 13.03.2023 года (т.д.1, л.д.71-75), подозреваемый ФИО2 как на место, откуда он похитил принадлежащий АО «<данные изъяты>» товар, указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «Калина» по <адрес>. При этом по предложению подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия прошли через входные двери внутрь указанного магазина, где подозреваемый ФИО2 указал на стеллаж с кофе и пояснил, что с указанного стеллажа 11.05.2022 года около 19 часов он похитил кофе «Московская кофейня на паяхъ» молотый растворимый в количестве 11 банок.

Протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.122-125), он в ходе допроса пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер №. 06 марта 2023 года около 16.20 часов он на своем автомобиле со своей сожительницей Свидетель №7 находился по адресу : <адрес>, за рулем автомобиля находилась его сожительница, которая во дворе дома заехала в яму, из которой не могла выехать. Он решил ей помочь и сел за руль автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехал из ямы и поехал в сторону кругового перекрестка, проезжая по которому, увидел на <адрес> экипаж ДПС. Он решил подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Пока он парковался, экипаж ДПС куда-то уехал, и он решил продолжить движение, выехал на <адрес> и продолжил по ней движение. При повороте во двор <адрес> он услышал сигнал экипажа ДПС об остановке, сразу остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье, так как испугался. Инспектор ДПС открыл заднюю дверь и предложил ему пройти в служебные автомобиль, чтобы проехать в Отделение МВД России по <адрес>, на что он согласился. В отделении он с сотрудниками ДПС прошел в кабинет, где сотрудник ГИБДД составил протокол о его отстранении от управления транспортным средством, который он подписывать отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора «Драгер», на что он согласился, продул в мундштук пары выдыхаемого воздуха, результат показал 0,00 мг/л. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и поставил в нём свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, при этом не указал, какие конкретно признаки опьянения он обнаруживает, а также какова причина направления его на медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что он был трезв, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. Один из сотрудников ГИБДД с его телефона позвонил его сожительнице и потребовал пригнать автомобиль к зданию ОМВД России по г. Мыски. После этого его поместили в КЗЛ до утра 07.03.2023 года, после чего он был осужден мировым судьей на трое суток административного ареста.

После предъявления в порядке ст. 190 УПК РФ подозреваемому ФИО2 видеозаписи он пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован факт остановки принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно данным протокола допроса подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.06.2023 года (т.д.2, л.д.27-29), он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 264.1 ч. 2 УК РФ, и подтвердил правильность своих показаний, данных при его допросах в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при допросах участвовал его защитник, перед началом каждого допроса ФИО2 письменно разъяснялись права соответственно его процессуальному положению, а также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

С учётом указанных обстоятельств суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебное заседание не явилась представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1, от которой поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия (т.д.2, л.д.38).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 от 13.06.2023 года (т.д.2, л.д.2-3), она работает сотрудником службы безопасности Новокузнецкого филиала АО «<данные изъяты>», в подчинении которого находятся все магазины «<данные изъяты>», расположенные на территории юга Кузбасса, в том числе в г. Мыски. В её должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за материальными ценностями магазинов «<данные изъяты>», в том числе предупреждение, пресечение и выявление фактов краж товара из магазинов. На основании доверенности от 03.11.2022 года ей делегировано право представлять интересы АО «<данные изъяты>» по уголовным делам. 07.06.2023 года от руководителя службы безопасности Новокузнецкого филиала АО «<данные изъяты>» ей поступило указание представлять интересы организации по настоящему уголовному делу, а также был передан в работу запрос от 18.05.2023 года о предоставлении необходимых документов по данному уголовному делу. Обстоятельства совершенного11.05.2022 года хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ей неизвестны.

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5,И., Свидетель №6 и Свидетель №7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 19.10.2022 года (т.д.1, л.д.41-42), она работает директором магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 19.00 часов она находилась за компьютером между первой и второй кассой лицом к торговому залу и увидела идущих быстрым шагом к выходу из магазина двух мужчин, одного из которых она знала как Свидетель №2, второй мужчина был ей незнаком, впоследствии ей стала известна его фамилия - Клодчик, на нем были надеты куртка чёрного цвета, темно-синие джинсы и черные кроссовки, в руках у него был черный непрозрачный пакет, чем-то наполненный. Она пошла за ними в направлении выхода, парни её не видели и она им вслед ничего не кричала. На улице парни побежали, она не стала их догонять и вернулась в магазин, где стала просматривать записи камер, на которых было видно, как в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 правой рукой укладывает в пакет, который держит Клодчик, 11 банок кофе «Московская кофейня на паяхъ» Арабика, кофе сублимированный, 95 г, в стеклянной банке, в количестве 2 штук, цена 225,68 рублей за 1 штуку, на общую сумму 451,36 рублей; кофе «Московская кофейня на паяхъ», кофе молотый в растворимом, 95 г, в стеклянной банке, в количестве 9 штук, цена за 1 штуку 230,50 рублей, на общую сумму 2074,50 рублей, а всего на общую сумму без учёта НДС 2525,86 рублей. Она составила заявление о преступлении, справку о стоимости похищенного кофе, которая составила 3527,65 рублей без учёта НДС. В тот день в магазин приезжали сотрудники полиции, которые с её участием осмотрели помещение магазина и изъяли запись с камеры видеонаблюдения с моментом тайного хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 05.03.2023 года (т.д.1, л.д.65-66), он работает в АО «<данные изъяты> в должности ведущего специалиста экономической безопасности. В <адрес> у их организации находится магазин «<данные изъяты>», осуществляющий торговлю продуктами питания и товарами бытовой химии. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор указанного магазина Свидетель №1 и сообщила о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в помещении магазина неизвестные мужчины совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». При сверке остатков было установлено, что был похищен кофе «Московская кофейня на паяхъ» в количестве 11 банок на общую сумму 2525,86 рублей без учета НДС. После этого Свидетель №1 сообщила о хищении в полицию.

Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 04.06.2023 года (т.д.1, л.д.245-247), 11 мая 2022 года он находился у себя дома, во второй половине дня к нему в гости приехал знакомый ФИО3, по предложению которого они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. В магазине Клодчик подошел к торговым полкам с кофе, открыл пакет черного цвета, который у него был с собой, и попросил его сложить в пакет банки с кофе, пакет он держал в руках. Он выполнил просьбу Клодчика, не увидев в ней ничего противозаконного, количество сложенных им в пакет Клодчика банок с кофе и его наименование он не помнит. После этого Клодчик направился к выходу из магазина и, ничего ему не говоря, прошел мимо кассы, не оплатив кофе, и вышел на улицу. Он также вышел на улицу и спросил у Клодчика, почему он не оплатил кофе, на что тот ответил, что у него не было денег, поэтому он его похитил. Он сказал, что не хочет в этом участвовать, и пошел домой. Больше с ФИО3 он не виделся.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 13.03.2023 года (т.д.1, л.д.140-142), он состоит на службе в ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски в должности старшего инспектора ДПС. С 15.00 часов 06.03.2023 года до 15.00 часов 07.03.2023 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС № вместе с инспектором ДПС Свидетель №5, на служебном автомобиле они патрулировали территорию г. Мыски. Около 16.25 часов ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2, который начал движение от магазина «<данные изъяты> в сторону <адрес> и двигался по главной дороге. Они с ИДПСвидетель №5 проследовали за данным автомобилем, а затем начали его обгон. Во время обгона он заметил, что автомобилем управлял сам ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Они включили проблесковый маячок на служебном автомобиле и подали звуковой сигнал водителю автомобиля об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» проигнорировал требование об остановке, а затем свернул во двор <адрес>, возле которого остановился. Когда они с Свидетель №5 подошли к указанному автомобилю, Клодчик вышел из него со стороны правого пассажирского сиденья. Ему было предложено проехать в Отделение МВД России по г. Мыски для составления административного материала, на что он согласился. В отделении инспектор Свидетель №5 сообщил Клодчику, что он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку находится с признаками опьянения. Также Свидетель №5 пояснил, что все действия будут фиксироваться без участия понятых, с применением видеофиксации, и составил протокол об отстранении Клодчика от управления транспортным средством, от подписи которого Клодчик отказался. Он разъяснил Клодчику положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего Клодчик по предложению ИДПСвидетель №5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора «Драгер», результат которого показал 0,00 мг/л. Клодчик согласился с результатом освидетельствования и подписал составленный протокол. После этого Свидетель №5 предложил Клодчику проехать к врачу-наркологу, после чего Клодчик задумался, а потом отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что Клодчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях имеется повторность совершения преступления, в связи с чем они передали Клодчика следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. По данному факту ИДПС Свидетель №5 был составлен соответствующий рапорт и передан в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски для регистрации.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №5, что подтверждается данными протокола его допроса от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.143-144).

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.146-147), <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 16.03.2023 года (т.д.1, л.д.159-160), подсудимый ФИО2 является её сожителем. 06.03.2023 года Клодчик никаких запрещенных препаратов не употреблял, в дневное время они с ним поехали по делам. Около 16.20 часов они с Клодчиком двигались по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», управляла которым она. Во дворе дома по <адрес> она заехала в яму и не могла из неё выехать и попросила об этом Клодчика, но он отказался, так как был лишен права управления транспортными средствами. Однако она настояла, чтобы Клодчик село за руль автомобиля. Сев за руль автомобиля, Клодчик выехал из ямы и она попросила его доехать до <адрес>, где поставить автомобиль во дворе. Клодчик поехал в сторону кругового перекрестка, при проезде которого они увидели экипаж ДПС, который двигался по <адрес>. При повороте во двор <адрес> Клодчик услышал сигнал экипажа ДПС и сразу остановил автомобиль, после чего пересел на заднее сиденье, так как испугался. Инспектор ДПС предложил Клодчику проехать с ними в Отделение МВД России по г. Мыски и он согласился. Через какое-то время ей позвонил инспектор ДПС и потребовал пригнать автомобиль к зданию ОМВД России по г. Мыски, что она и сделала, после чего автомашину отогнали на стоянку временного задержания, а Клодчика поместили в КЗЛ до утра 07.03.2023 года.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им разъяснились их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 ч. 2 и ст. 56 ч. 4 УПК РФ, все они письменно предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Также они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемых ему преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 11.05.2022 года (т.д.1, л.д.6-10), при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, обнаружено, что прямо от входа между кассовыми аппаратами находится стол, на котором расположен персональный компьютер с двумя мониторами, на один из которых выводится запись камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения в период хищения. В торговом зале магазина находится стеллаж с кофе, на третьей полке снизу находятся банки с кофе «Арабика молотый в растворимом». К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.31) подтверждается, что при осмотре файлов записи камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, как в продовольственном магазине к стеллажу подходят двое мужчин. Один мужчина высокого роста, на вид 30-35 лет, одет в куртку черного цвета, джинсы темно-синего цвета и черные кроссовки. Второй мужчина среднего роста, на вид 30-35 лет, одет в свитер светло-голубого цвета, джинсы светло-голубого цвета и кроссовки белого цвета. Второй мужчина подходит к стеллажу и наклоняется над ним, в это время первый мужчина достает из правого кармана своей куртки черный пакет и держит его, в то время как второй мужчина берет правой рукой с прилавка кофе и кладет его в пакет, который первый мужчина держит двумя руками. Подобные действий второй мужчина проделывает 10 раз. После этого оба мужчины выходят из магазина мимо кассы.

Как следует из данных рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Свидетель №5 от 06.03.2023 года (т.д.1, л.д.89), 06 марта 2023 года в 16.25 часов инспекторами ДПС в составе экипажа № на маршруте патрулирования по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, которому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер 6810», на что водитель согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательный. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что водитель Клодчик ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что у ФИО2 имеется повторность, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по г. Мыски 06.03.2023 года за №.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 06.03.2023 года (т.д.1, л.д.91-94), при осмотре органом предварительного следствия парковки перед зданием Отделения МВД России по <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, легковой седан серебристого цвета, на левой фаре имеются повреждения и она заклеена скотчем. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как усматривается из данных протокола выемки от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.96-104), у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №6 в установленном порядке произведена выемка документов, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и видеозаписи на дисковом носителе.

Данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.д.1, Л.Д.105) подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.03.2023 года (т.д.1, л.д.107), у водителя транспортного средства ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из данных протокола № от 06.03.2023 года (т.д.1, л.д.108), водитель ФИО2 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется копия приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 года (т.д.1, л.д.111-114), согласно которому ФИО2 за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осужден и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Указанные документы были в установленном порядке осмотрены дознавателем, что подтверждается данными протокола предметов (документов) от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.152-157).

Согласно данным договора купли-продажи транспортного средства от 13.-09.2020 года (т.д.1, л.д.117), подсудимому ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета, регистрационный номер №.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными карточки транспортного средства от 23.09.2020 года (т.д.1, л.д.118).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от 14.03.2023 года (т.д.1, л.д.148-150) подтверждается, что дознавателем в установленном порядке в кабинете № Отделения МВД России по г. Мыски был произведен осмотр DVD-R диска с пятью файлами видеозаписи, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством 06.03.2023 года и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным справки ФКУ УИИ Междуреченский межмуниципальный филиал (дислокация г. Мыски) от 18.10.2022 года (т.д.1, л.д.167), осужденный приговором Мысковского городского суда от 20.10.2021 года ФИО2 состоит на учете, основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов им отбыто 28.03.2022 года и он снят с учета. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, не отбыто, его срок истекает 08.09.2024 года.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 15.03.2023 года (т.д.1, л.д.177) подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало.

Согласно данным справки психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 16.03.2023 года подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с данными заключения комиссии экспертов от 19 мая 2023 года № Б-954/2023 (т.д.1, л.д.236-238), у ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, ущерба АО <данные изъяты>» (т.д.1, л.д.38), плохое состояние здоровья подсудимого (т.д.1, л.д.179-182), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при проведении предварительного расследования по делу, подтвержденных при проверке его показаний на месте от 13.03.2023 года (т.д.1, л.д.71-75), а также мнение представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о смягчении наказания подсудимому (т.д.2, л.д.38).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от 31.05.2022 года и от 06.03.2023 года (т.д.1, л.д.15, 90), из которых следует, что до возбуждения уголовных дел ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, предоставив информацию о совершенных преступлениях, которая не была им известна на тот момент.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать приведенные письменные объяснения подсудимого ФИО3 смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явкой с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд по делу не установил.

Поскольку судом установлены такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явка с повинной, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, поскольку оба совершенных им преступлений отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку оба совершенных подсудимым ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенные преступления по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, по настоящему делу подсудимым ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания истекает 08.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 70 ч. 5 и 69 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 является собственником и фактическим владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Поскольку подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, являлся собственником транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ принадлежащее подсудимому ФИО2 транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание :

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения зависимости от наркотических средств у врача психиатра-нарколога по месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца и по совокупности приговоров назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – запись камер видеонаблюдения на CD-R диске с моментом тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>»; справку об ущербе АО «<данные изъяты>»; счет-фактуру АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с 5 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО2, полученный в ходе выемки у ст. инспектора ИАЗ ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №6 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек из прибора «DRAGER» с результатами анализа от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГИБДД; справку ФИС-М ГИБДД; копию приговора Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находящийся на хранении в боксе № Отделения МВД России по г. Мыски, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Конфискованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, до момента его реализации хранить в боксе № Отделения МВД России по г. Мыски.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменён.

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на признание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилено ФИО2 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.. 264.1 УК РФ назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Ислючено из приговора указание о назначении ФИО2 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в период испытательного срока.

К месту отбытия ФИО2 необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счёт государства, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2, в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 г.