Дело № 2-249/2025
УИД 21МS0019-01-2025-000780-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Потемкина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2021 между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа, оформленный письменной распиской в получении денежных средств. По условиям заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2021 года. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме собственноручно ФИО2 В указанный срок ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, 27.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.02.2024 по делу № мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 30000 руб., а также государственной пошлины в размере 550 руб., который 18.09.2024 отменен по заявлению ФИО2 С момента отмены судебного приказа и до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приложив к иску соответствующий расчет, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 01.07.2021 в сумме 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 14.02.2025 в размере 13082 руб. и далее по день исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.07.2021 не передавал ФИО2, сделка была фиктивной. Обстоятельством для написания расписки явилось то, что ФИО4 обязался отремонтировать автомобиль, взятый им в аренду и поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. Письменная расписка выдавалась не для реального получения денег по договору займа, а являлась гарантией того, что ФИО4 сделает ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Помимо расписки ФИО1 был оставлен также ноутбук в качестве залога, который не возвращен. Ремонт поврежденного автомобиля произведен и возвращен арендодателю. ФИО2 в иске обращает внимание на то, что в период с 01.07.2021 по 14.02.2025 ФИО1 не обращался о возврате долга, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и мошеннических действиях. Считает, что расписка не соответствует требованиям, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, таких как банковские выписки, сведения о переводах или свидетельские показания. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ФИО1, расписка была выдана под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, договор займа от 01.07.2021 считает незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 20.02.2025 отказать, признать договор займа от 01.07.2021 на сумму 30000 руб. между ним и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Кроме того, от ФИО2 поступили письменные возражения от 31.03.2025 на иск ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, приобщенные к материалам дела, содержащие доводы, аналогичные мотивам встречного иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.04.2025 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности принят к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 05.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, передано в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением от 04.06.2025 настоящее гражданское дело принято к производству Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Стороны, извещенные о месте и времени разбирательства дела заблаговременно и надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в иске просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменных возражениях на встречные исковые требования, приобщенных в дело, ФИО1 через своего представителя ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в встречных требованиях отказать. Полагает, что представленная расписка от 01.07.2021 содержит буквальную фразу о получении ФИО2 от ФИО1 суммы займа с обязательством его возврата. Расписка ответчиком написана собственноручно, при этом никаких вопросов не возникало, на момент получения денежных средств спора по сумме займа не было. Подлинность расписки ФИО2 не оспаривалась и не оспаривается, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, пока тот не докажет иное. До подачи иска в суд ФИО2 никаких мер не предпринималось ни по возврату долга, ни по оспариванию расписки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу, гражданское дело № и материал проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД России «Мариинско-Посадский» (зарегистрирован в КУСП № от 28.03.2025), представленные по запросам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расписке в получении суммы займа от 1 июля 2021 года ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 августа 2021 года. В расписке приведены паспортные данные и место жительства ФИО2 и ФИО1, в ней отмечается, что составлена в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи видно, что письменная расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, усматривается, что указанная в ней сумма 30000 (тридцать тысяч) руб. получена ФИО2 от ФИО1, в связи с заемными правоотношениями, срок которых определен сторонами до 1 августа 2021 года.
Суд приходит к выводу, что выданная ФИО2 расписка отвечает признакам договора займа, установленным ст.ст. 807-810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга. Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 были получены в долг. Буквальное толкование текста расписки предполагает также получение ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. в момент написания расписки, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 августа 2021 года.
Таким образом, суд считает установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 01.07.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа 30000 (тридцать тысяч) руб. со срок возврата - до 01.08.2021. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается выданной письменной распиской от 01.07.2021.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что подлинник расписки о получении заемщиком ФИО2 денежных средств находилась у истца ФИО1, указанное свидетельствует о том, что долг ответчиком ФИО2 погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части суду не представлено, истец ФИО1 вправе требовать исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суду займодавцем был представлен подлинник расписки, выданный заемщиком ФИО2 01.07.2021, и по делу установлено, что 01.07.2021 ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 30000 руб. со сроком возврата до 01.08.2021, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 01.08.2021, соответственно, ФИО1 вправе требовать с ФИО2 согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга. Так как денежные средства до 01.08.2021 ФИО1 возвращены не были ни полностью, ни в какой-либо его части, принимая во внимание, что днем оплаты по договору займа считается ближайший рабочий день 02.08.2021, а первым днем просрочки следует считать 03.08.2021, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 14.02.2025 (1108 дн., с учетом исключаемого периода моратория, введенного постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 11395 руб. 07 коп. согласно приведенному в таблице арифметическому расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
30000
03.08.2021
12.09.2021
41
0
-
6,5%
365
219,04
30000
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
233,01
30000
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,5%
365
345,21
30000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,5%
365
391,23
30000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,5%
365
109,32
30000
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
526,03
30000
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0%
(мораторий)
-
00,00
30000
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,5%
365
1818,49
30000
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8.5%
365
153,70
30000
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
335,34
30000
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
448,77
30000
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
604,11
30000
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
184,11
30000
01.04.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
365
2754,10
30000
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
365
722,95
30000
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
365
654,10
30000
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
365
1118,85
30000
01.01.2025
14.02.2025
45
0
-
21%
365
776,71
Итого:
1108
11395,07
с последующим взысканием с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 30000 руб.
Между тем, согласно представленному истцом ФИО1 расчету, сумма процентов за период с 02.08.2021 по 14.02.2025 заявлена в размере 13082 руб. 06 коп., с чем суд не соглашается, удовлетворяет требование частично в сумме 11395 руб. 07 коп., отказав в остальной части.
По заявлению ФИО1 27.02.2024 мировым судьей судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ. Определением от 18.09.2024, ввиду поступивших возражений от ФИО2, судебный приказ отменен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
Истцом ФИО1 при обращении с иском к ответчику ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. Факт уплаты подтверждается соответствующими чеками Сбербанка по операции от 02.02.2024 на сумму 550 руб. и от 20.12.2024 на сумму 3450 руб.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Между тем, заявленные имущественные требования истца ФИО1 удовлетворены судом на общую сумму 41395 руб. 07 коп. (30000 + 11395,07=41395,07), что составляет 96,08% от цены иска. Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 20 коп. (4000 руб. х 96,08 %), в остальной части следует отказать.
Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Рассматривая и разрешая требования ФИО2 к ФИО1 по встречному иску о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств по делу, положений ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 надлежащих письменных доказательств безденежности договора займа, а также выплаты денежных средств по договору займа, не представлены.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подлинник расписки находится у ФИО1 и приложен был к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписке). ФИО2 факт составления расписки не оспаривает, однако ссылается на безденежность договора займа. При этом надлежащих и достаточных доказательств, достоверно опровергающие доводы ФИО1, представленную им расписку, а также подтверждающие безденежность договора, ФИО2 не представлены.
По результатам проверки заявления (зарегистрировано в КУСП № от 28.03.2025) начальником ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО2 рекомендовано обратиться в суд и решать в гражданско-правовом порядке.
Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, расписка в получении суммы займа подписана участниками сделки собственноручно, подписи ими не оспариваются, сведений о принуждении ФИО2 к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлены. Истребование ФИО1 суммы займа по истечении двух лет, беспроцентность займа, сами по себе, не свидетельствует о недобросовестности займодавца либо о безденежности договора займа.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 01.07.2021 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 14.02.2025 в размере 11395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 07 коп. и далее, начиная с 15.02.2025 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) руб. 20 коп.
В оставшейся части предъявленной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01.07.2021 на сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья О.А. Потемкин
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года