Гражданское дело № 2-731/2022

69RS0014-02-2022-000546-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №00041/15/00428-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 61 месяц и на условиях определённых кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 6958 руб., окончательный срок возврата кредита до 17.04.2020, процентная ставка по кредиту - 33,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заёмщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п.13не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ реквизиты кредитного договора 00041/15/00428-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/1727-0002290. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 434460 руб. 71 коп.. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.01.2021 был вынесен Судебный приказ на взыскание с Козловой (ФИО1) О.С. суммы задолженности по кредитному договору №639/1727-0002290 в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 17612 руб. 47 коп.. ФИО2 (ФИО1) О.С., не согласившись с судебным приказом от 13.01.2021 направила в адрес мирового судьи Судебного участка №31 Тверской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.11.2021 Судебный приказ от 13.01.2021 отменён. Сумма задолженности по кредитному договору №639/1727-0002290 составляет 416848 руб. 24 коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит суд взыскать с Козловой (ФИО1) Ольги Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №639/1727-0002290 в размере 416848 руб. 24 коп.; взыскать с Козловой (ФИО1) Ольги Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7368 руб. 48 коп..

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, также представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01.04.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ею был заключён кредитный договор №00041/15/00428-15 о предоставлении кредита в размере 200000 руб. под 33,9 процентов годовых, сроком на 61 месяц. 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №82/2019/ДРВ, в связи с этим все права по кредитному договору №00041/15/00428-15 перешли к ООО «ЭОС». 13.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №00041/15/00428-15, данный судебный приказ был отменён определением суда от 29.11.2021 на основании ст.129 ГПК РФ. Банком до подачи заявления о вынесении судебного приказа, каких-либо уведомлений о возврате денежных средств в адрес ответчика не приходило. Таким образом, полагает, что действия банка незаконны и не обоснованы. Истцом заявлено требование о взыскании с неё задолженности, образовавшейся с апреля 2015 года. 13.01.2021 ООО «ЭОС» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с неё по кредитному договору и был вынесен судебный приказ, данный судебный приказ был отменён определением суда от 29.11.2021 на основании ст.129 ГПК РФ. После отмены судебного приказа, истцом 06.04.2022 подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №00041/15/00428-15 от 01.04.2015, при таких обстоятельствах полагает, что истёк срок исковой давности. Кредитный договор был заключён 01.04.2015, датой образования задолженности является 17.04.2015. В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств по кредитному договору №00041/15/00428-15 наступил 17.04.2015, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности истёк. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ просит суд в удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к Козловой (ФИО1) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

В силу п.20 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщик в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита на сумму 200000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 33,9%, срок возврата кредита по 17.04.2020.

Из записи акта о заключении брака №;803 от 10.07.2018 следует, что после заключения брака между ФИО5 и ФИО1, фамилия жене присвоена – ФИО2.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путём присоединения в ПАО Банк ВТБ.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номером, присвоенных договорам при выдаче кредита.

В связи с чем, реквизиты кредитного договора 00041/15/00428-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/1727-0002290.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 434460 руб. 71 коп., что подтверждается Приложением №1 (перечень кредитных договоров).

В материалы дела представлен график погашения кредита;

расчёт задолженности за период с 29.10.2018 по 05.06.2019 с учётом штрафных санкций, где суммарная задолженность указана 536716 руб. 90 коп., из которой остаток ссудной задолженности 193257 руб. 50 коп., задолженность по процентам, пени и комиссиям 343459 руб. 40 коп.;

расчёт задолженности, в котором итоговая задолженность указана - 416848 руб. 24 коп., из которой проценты – 223590 руб. 74 коп., задолженность по основному долгу – 193257 руб. 50 коп..

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» 21 декабря 2020 г. обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №639/1727-0002290 от 01.04.2015, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Мировым судьёй судебного участка №31 Тверской области 13 января 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №639/1727-0002290 от 01.04.2015.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 29 ноября 2021 г. по заявлению должника указанный судебный приказ отменён.

ООО «ЭОС» обратилось 31 марта 2022 г. с настоящим иском в Конаковский городской суд Тверской области о взыскании с Козлово (ФИО1) О.С. задолженности по кредитному договору, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2018, таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с данным иском истцом не пропущен.

Однако, суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности является неверным.

Исходя из графика погашения кредита размер основного долга за период с 29.10.2018 по 05.06.2019 составляет 32035 руб. 64 коп. (3965 руб. 77 коп. + 4522 руб. 27 коп. + 4391 руб. 50 коп. + 4439 руб. 23 коп. + 4869 руб. 52 коп. + 4856 руб. 02 коп. + 4991 руб. 33 коп.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.71 указанного выше Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным согласиться с мнением ответчика снизив размер неустойки до 16670 руб. 36 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №639/1727-0002290 от 01.04.2015 за период с 29 октября 2018 г. по 05 июня 2019 г. в общей сумме 48706 руб. 00 коп., которая состоит из: основного долга - 32035 руб. 64 коп., процентов – 16670 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 18 коп., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», находящегося по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, эт.2, часть нежилого помещения №8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №639/1727-0002290 от 01.04.2015 за период с 29 октября 2018 г. по 05 июня 2019 г. в общей сумме 48706 руб. 00 коп., которая состоит из: основного долга - 32035 руб. 64 коп., процентов – 16670 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб. 18 коп., всего в сумме 50367 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г..

Председательствующий Е.В. Громова

Гражданское дело № 2-731/2022

69RS0014-02-2022-000546-17