Решение по делу № 2А-6397/2023 от 05.09.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2а-6397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г.НижнийНовгород Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., с участием представителя административного истца ФИО1 (принимавшего участие в судебном заседании до перерыва), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2 (принимавшей участие в судебном заседании до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нижегородстройдиагностика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 января 2023 года на сайте ГОСУСЛУГ появилось сообщение о том, что в отношении ООО «Нижегородстройдиагностика» судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление принято приставом на основании рассмотрения материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

В Постановлении НОМЕР-ИП от 03.11 2022 г. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 500 рублей, то есть штраф ООО «Нижегородстройдиагностика», по мнению пристава, не был оплачен. На основании этого пристав возбудила исполнительное производство НОМЕР-ИП.

По мнению административного истца, информация на основании которой судебный пристав принимал такое решение, является не достоверной, о чем он информировал ее через сайт Госуслуги, направив в ее адрес заявление НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии платежного поручения об оплате штрафа еще ДД.ММ.ГГГГ

Проведя платежное поручение ООО «Нижегородстройдиагностика» Отдел по обслуживанию юридических лиц Банка ВТБ (ПАО) не произвел внесение необходимой информации об оплате в ГИС ГМП.

ООО «Нижегородстройдиагностика» доступа к ГИС ГМП не имеет, платежные процедуры и работу Банка ВТБ (ПАО) контролировать не может.

В ООО «Нижегородстройдиагностика» на настоящий момент работает 1 человек, ФИО1 (ветеран труда, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), который исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера. Впервые оформляя платежные поручения по оплате штрафа, им в графе назначение платежа было указано «Оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.», однако в графе КОД был указан не номер Постановления НОМЕР (УИН), а по ошибке «0».

Платежное поручение в системе «Клиент-Банк» было проведено без замечаний, однако банком внесение в ГИС ГМП не было произведено. Несмотря на ошибку в оформлении платежного поручения, банком информация об этом факте до ООО «Нижегородстройдиагностика» не была доведена ни сообщением в системе «Клиент-Банк», ни официальным письмом, хотя со стороны банка при этом была нарушены требования ч.8 ст. 32.2 КоАП РФ.

О факте неверного заполнения поля КОД ООО «Нижегородстройдиагностика» узнало лишь 8.12 2022 г. из письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 за НОМЕР в ответ на заявление НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ от пристава ООО «Нижегородстройдиагностика не получило.

Административный истец считает действия постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, так как штраф был уплачен ООО «Нижегородстройдиагностика» еще полгода назад, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа написано: «Оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.».

Штраф уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении).

Административный истец просит суд: Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В связи со значительными задержками в получении информации и документации от Банка ВТБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и Нижегородской области, а также УФК по Республике Крым, не зависящими от действий и желания административного истца ООО «Нижегородстройдиагностика», восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи и рассмотрения искового заявления.

Также ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГОСУСЛУГ появилось сообщение о том, что в отношении ООО «Нижегородстройдиагностика» судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление принято приставом на основании рассмотрения материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

В Постановлении НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 500 рублей, то есть штраф ООО «Нижегородстройдиагностика», по мнению пристава, не был оплачен. На основании этого пристав возбудила исполнительное производство НОМЕР-ИП.

В ООО «Нижегородстройдиагностика» на настоящий момент работает 1 человек, ФИО1 (<данные изъяты>), который исполняет обязанности <данные изъяты>. Впервые оформляя платежные поручения по оплате штрафа, им в графе назначение платежа было указано «Оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.», однако в графе КОД был указан не номер Постановления НОМЕР (УИН), а по ошибке «0».

О факте неверного заполнения поля КОД ООО «Нижегородстройдиагностика» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 за НОМЕР в ответ на заявление НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ от пристава ООО «Нижегородстройдиагностика не получило.

Административный истец просит суд: Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В связи со значительными задержками в получении информации и документации от Банка ВТБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и Нижегородской области, а также УФК по Республике Крым, не зависящими от действий и желания административного истца ООО «Нижегородстройдиагностика», восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи и рассмотрения искового заявления.

Также административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Платежное поручение в системе «Клиент-Банк» было проведено банком ВТБ без замечаний и деньги были отправлены на счет УФК Республики Крым, однако при этом банк информацию об оплате штрафа в ГИС ГМП не внес. Сведения об этом факте банк до ООО «Нижегородстройдиагностика» не довел ни сообщением в системе «Клиент-Банк», ни официальным письмом. При этом сам банк нарушил требования ч.8 ст. 32.2 КоАП РФ.

Итогом этого явилось получение Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на адрес электронной почты ООО «Нижегородстройдиагностика» с сайта Госуслуги.Постановление составлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Пристав постановил взыскать с ООО «Нижегородстройдиагностика» за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Административный истец указывает, что исполнительский сбор со счета ООО «Нижегородстройдиагностика» был незаконно списан ДД.ММ.ГГГГ

Однако уже на следующий день информация об оплате штрафа в ГИС ГМП все же была внесена и на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что штраф от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает действия постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела НОМЕР объединены в одно производство, объединенному делу присвоен НОМЕР.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел обслуживания юридических лиц ОО «Центральный» Банка ВТБ в г.Н.Новгороде, УФК по Республике Крым, УМВД России по г.Симферополь, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, руководитель УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании до перерыва) заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2 (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва) с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 229 от 02.12.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях…когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ООО «Нижегородстройдиагностика», предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документа оборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия постановления получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Нижегородстройдиагностика» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через систему электронного документа оборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области поступило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт по делу об административном правонарушении НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» просило вернуть исполнительский сбор в размере 30000 рублей по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, в связи с тем, что штрафы оплачены до возбуждения исполнительного производства.

Платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» возвращены денежные средства в размере 10000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нижегородстройдиагностика» направил письменные объяснения, в которых указал, что штраф оплачен, платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородстройдиагностика» направлен ответ, из которого следует, что согласно Приказу Минфина для проведения для платежа через систему ГИС ГМП в платежном поручении в поле «Код» необходимо указывать номер постановлений (УИН). В приложенном платежном поручении в поле «Код» указан «0», следовательно, данный платеж не проведен через систему ГИС ГМП.

Оспаривая постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает об отсутствии оснований для взыскания сбора, поскольку административные штрафы оплачены до возбуждения исполнительных производств.

Административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 250 рублей. В назначении платежа указано – оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Код» указано «0».

Также административным истцом представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 250 рублей. В назначении платежа указано – оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Код» указано «0».

Административным истцом представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 250 рублей. В назначении платежа указано – оплата штрафа по постановлению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Код» указано «0».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 названного федерального закона.

К числу исполнительных документов пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа регулируется статьей 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 данной статьи, устанавливающей, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (часть 3).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 8).

В соответствии со статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

С учетом приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора соответствуют требованиям статьей 30, 64, 68, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При этом судебным приставом-исполнителем правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты административного штрафа, представленные ООО «Нижегородстройдиагностика» платежные поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 250 рублей, поскольку из платежных поручений однозначно не следует, что указанные в них суммы оплачены в счет административного штрафа, назначенного постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях отсутствует ссылка на уникальный идентификатор начисления (в поле «Код» указан «0»).

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате ООО «Нижегородстройдиагностика» административных штрафов, назначенных постановлениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области поступило уведомление органа, выдавшего исполнительные документы, о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительские сборы, взысканные по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при правильном применении ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в процессе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что взысканный исполнительский сбор возвращен должнику.

Административным истцом заявлены ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП ООО «Нижегородстройдиагностика» получило ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (оспаривание постановления по исполнительному производству НОМЕР-ИП).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом ООО «Нижегородстройдиагностика» в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные административным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Нижегородстройдиагностика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нижегородстройдиагностика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова